П О С Т А Н О В А	№ 127/9468/26	

22 квітня 2026 р.	Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,	

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Вінницького технічного фахового коледжу, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:

18.03.2026 о 21-30 год. по вул. Батозька, 8 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, р/н НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України. Зазначені дії вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Брижатий Д.С. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618474 від 18.03.2026 складено без участі законного представника неповнолітнього  ОСОБА_1 , тобто з істотним порушенням процесуальних норм, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. ОСОБА_1 увечері 18.03.2026 не перебував за кермом транспортного засобу і не керував ним. За кермом транспортного засобу був його повнолітній товариш, який уник спілкування з працівниками поліції, оскільки є військовозобов`язаним.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, доведена.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618474 від 18.03.2026 о 21-30 год. 18.03.2026 по вул. Батозька, 8 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, р/н НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Зазначені дії вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). (а.с. 2)
На а.с. 4 - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №459966 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП.
На а.с. 6 - копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, до нього застосовано захід впливу у виді попередження.
Згідно п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 ч. 2 КУпАП).
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №618474 від 18.03.2026 р. (а.с. 2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №459966 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с. 4), копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025, що набрала законної сили 28.10.2025 (а.с. 6), долученим до матеріалів справи за клопотанням адвоката Брижатого Д.С. відеоматеріалом. (а.с. 24). 
З відеоматеріалу (з нагрудних камер працівників поліції) вбачається, що працівники поліції підійшли на автозаправці до  ОСОБА_1 , пояснили, що вони за ним їхали, бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 цього не заперечував, пояснив, що не має права керування транспортними засобами категорії В, але вміє керувати, що за таке керування без прав його вже викликали до суду. Працівники це перевірили, з`ясували вік ОСОБА_1 , роз`яснили права, склали протокол, вручили його копію ОСОБА_1 .
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, доведена, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилученням транспортного засобу, який не належить ОСОБА_1 .
При цьому суд враховує, що згідно ст. 13 ч. 2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
А згідно ст. 270 ч. 1 КУпАП (на яку посилається в клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Брижатий Д.С.) інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Тобто, цією нормою не передбачено обов`язку залучати законних представників при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно осіб, віком від 16 до 18 років, а зафіксовано, що законні представники мають право представляти їх інтереси.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 284, 283, 280, 126 ч. 5, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Брижатого Д.С. про закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин