УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/10324/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/396/26
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил та звертає увагу, що ст. 485 МК України віднесено до категорії триваючих порушень, пов`язаних з не вивезенням транспортного засобу. Саме порушення митних правил визначене цією статтею є проступком, пов`язаним з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконання обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії відповідної норми закону. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перебуває в стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України. Порушення митних правил було виявлено за результатами проведеної перевірки, а терміни притягнення до адміністративної відповідальності слід обраховувати з дати складання протоколу про порушення митних правил, встановлення в діях ОСОБА_1 суб`єктивних та об`єктивних ознак.
Належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0225/UA101000/2025 від 28.05.2025, 04.06.2018 о 20 год 58 хв через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі «транзит», з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіки Польща, 2002 року випуску, об`єм циліндрів двигуна: 2496 см3, тип двигуна - дизель, що підтверджується відміткою в ЦБД ЄАІС Держмитслужби, та станом на цей час не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін та не поміщено в інший митний режим.
У відношенні громадянина України ОСОБА_1 01.10.2018 Житомирською митницею складено протокол про порушення митних правил № 2397/10100/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, за яким 12.11.2018 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2397/10100/18 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 8500 гривень. Зазначена постанова Житомирської митниці на цей час є чинною, штраф особою не сплачено.
У відповідності до обліків, що містяться у ЦБД ЄАІС Держмитслужби, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 04.06.2018), або його поміщення в інший митний режим станом на цей час не встановлено.
Також, слід зазначити, що легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 був ввезений ОСОБА_1 у митному режимі «транзит», що згідно пункту 1 статті 90 Митного кодексу України являє собою митний режим відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тобто у цьому випадку, під час переміщення через митний кордон України зазначеного легкового автомобіля, було надано пільги у вигляді звільнення від сплати митних платежів.
З метою з`ясування усіх обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу (легкового автомобіля) VW PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» для особистого користування, на адресу місця реєстрації (проживання) громадянину України ОСОБА_1 , було надіслано виклик від 02.05.2025 за вих. № 7.19-4/20-04/10/3612 про необхідність прибуття до митного органу для дачі пояснень по вказаному факту, на який він у визначений термін не прибув та не направив будь-яких письмових пояснень.
Враховуючи вимоги Митного кодексу України та законів України від 08.11.2018 № 2612-VIII та від 16.05.2019 № 2725-VIII, згідно яких до Митного кодексу України внесено відповідні зміни, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, ввезеного ним у митному режимі транзит на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Пунктом 60 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування – це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. Пунктом 50, підпунктом в), частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що фізичні особи – це громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном. Статтею 90 «Митний режим транзиту» Митного кодексу України встановлено, що транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 381 Митного кодексу України визначено особливості переміщення громадянами транспортних засобів особистого користування в митному режимі транзиту через митну територію України. Так, громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 Митного кодексу України (для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).У разі порушення зобов`язання про прохідний транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 Митного кодексу України. У разі знищення чи повного зіпсування поміщених у митний режим транзиту транспортних засобів особистого користування, що переміщуються з метою прохідного транзиту через митну територію України, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою митним органам достатніх доказів знищення чи повного зіпсування таких транспортних засобів. Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, аварія – це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження – надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили – надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно – правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили – часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Будь-якої інформації щодо обставин непереборної сили, відповідно до існуючих у митниці баз даних, від ОСОБА_1 або від інших осіб у період з 04.06.2018 року по цей час не поступало.
Слід зазначити, що частиною 3 статті 465 Митного кодексу встановлено, що конфіскація товарів, транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Враховуючи наведене вище, з метою вирішення питання про фіксування правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до управління контролю та адміністрування митних платежів направлено запит від 21.05.2025 за № 20/20-01/4073 з проханням надати розрахунок сум митних платежів станом на 04.06.2018, що підлягають сплаті при ввезенні на митну територію України у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) транспортного засобу марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 .
Відповідно до листа управління контролю та адміністрування митних платежів, Житомирської митниці від 22.05.2025 № 15/15-01/4104, враховуючи вищевикладене, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, а саме легкового автомобіля VW PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , станом на дату ввезення його на митну територію України (04.06.2018) становить 239 037,49 грн, а саме: ввізне мито – 5 076,70 грн, акцизний податок 185 660,05 грн. та податок на додану вартість – 48 300,74 грн.
ОСОБА_1 інкриміновано ухилення від сплати митних платежів у сумі 239037,49 гривень, що виразилось у невивезенні у встановлений строк та непоміщенні в інший митний режим вищевказаного транспортного засобу, який був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, під час ввезенні якого надано пільги щодо сплати митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Отже, для вирішення питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України визначальним є встановлення моменту виявлення митним органом ознак такого правопорушення.
Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що митному органу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення було відомо не пізніше 12.11.2018, коли за результатами розгляду справи за ч. 3 ст. 470 МК України встановлено факт невивезення транспортного засобу та порушення строків його транзитного переміщення.
Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про сплив шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України, на момент складання протоколу від 28.05.2025.
Оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
Посилання апелянта на те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, є триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту його виявлення, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ще у 2018 році митним органом було встановлено факт невивезення транспортного засобу за межі митної території України та порушення строків його транзитного переміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.
Вказані обставини свідчать про те, що митному органу було відомо про фактичне невиконання особою обов`язку щодо завершення митного режиму транзиту, що об`єктивно створювало підстави для вирішення питання щодо наявності у її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Водночас саме по собі притягнення особи до відповідальності за порушення строків транзиту транспортного засобу не звільняло митний орган від обов`язку своєчасно вирішити питання щодо наявності ознак ухилення від сплати митних платежів.
Апеляційний суд також враховує, що правова природа правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відрізняється від правопорушення, пов`язаного з перевищенням строків транзитного переміщення транспортного засобу, оскільки у даному випадку вирішальним є момент встановлення митним органом ознак ухилення від сплати митних платежів, а не сам факт триваючого невиконання обов`язку щодо вивезення транспортного засобу.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про триваючий характер правопорушення не впливають на визначення моменту його виявлення у розумінні ч.2 ст.467 МК України.
Висновок суду першої інстанції про те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, було виявлено митним органом значно раніше, ніж за шість місяців до складання протоколу від 28.05.2025, є обґрунтованим.
Відтак на момент направлення протоколу до суду сплив встановлений ч. 2 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   О.М. Галацевич