ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/25360/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року (суддя Луговська Ганна Володимирівна) в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 24.03.2022, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.11.2021 № 33/24-/С-5388. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровські області» від 15.11.2021 № 33/24-/С-5388 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом видано ОСОБА_1 12 липня 2022 року виконавчі листи (а.с. 41).
ОСОБА_1 30.07.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 160/25360/21. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми доплати пенсії (заборгованості) за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумі 208 199,76 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 160/25360/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте виплата нарахованої суми не здійснена у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника необхідних коштів.
Оскільки заборгованість не була виплачена, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту ч. 1 ст. 378 КАС України вбачається, що зміна способу і порядку виконання рішення є правом, а не обов`язком суду. Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат. На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, у тому числі в частині зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду в цій справі набрало законної сили 24.03.2022, проте станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконане в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена, що є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 378 КАС України.
Суд апеляційної вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що зміна способу і порядку виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, адже з 19.12.2024 положення статті 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Також є невірним висновок суду першої інстанції, що зміна способу та порядку виконання судового рішення призведе до виходу за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, адже спірна сума обрахована боржником шляхом здійснення перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 160/25360/21, а тому це питання не підлягає вирішенню судом в межах вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/25360/21 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 160/25360/21 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 донараховані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 160/25360/21 суми пенсії у загальному розмірі 208 199 грн 74 коп.
Постанова набирає законної сили з 12 лютого 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України. 
Повна постанова складена 12 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров