Справа № 758/1690/26
3/758/1776/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561719 від 08.01.2026 року, 05.11.2025, о 19 год. 58 хв., в м. Києві, вул. Василя Порика, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом недотримався безпеки та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.9 та п. 2.3.б ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561711 від 08.01.2026 року, 05.11.2025 року, о 19 год. 58 хв., в м. Києві, вул. Василя Порика, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10.а ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що не перебував за кермом автомобіля, який був зафіксований на відеозаписі з місця події. Пояснив суду, що на його автомобілі встановлені протитуманні фари, а також знак «Водій з інвалідністю». Натомість на транспортному засобі з відеозапису вони відсутні. Окрім того, в нього немає фаркопа, а у автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 видавлений номерний знак від наїзду, тому це не міг бути він. 
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що залишив свій автомобіль припаркованим, а коли повернувся - виявив на ньому механічні пошкодження. Також підтримав твердження ОСОБА_1 про розбіжності між доказами у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Вказав, що автомобіль, що здійснив наїзд, має бути з низькою посадкою. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимого ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Із схеми місця ДТП, складеної інспектором В2р4б3п1 УПП у м. Києві 05.11.2025 року о 21 год. 05 хв., вбачається, що автомобіль марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бампера. 
Разом із тим, транспортний засіб - марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_1 видимих пошкоджень немає, що вбачається із протоколу огляду транспортного засобу від 08.01.2026 року, які б були характерні обставинам ДТП, винним у якому працівники поліції зазначили ОСОБА_1 .
Крім того, в матеріалах справи міститься фото знімки з вуличних камер спостереження на якому зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , яке рухається по дорозі.
При цьому з дослідженого відеозапису із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зафіксований транспортний засіб, темна пора доби і номерних знаків не видно. 
Тому, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко