Справа № 686/28512/24
Провадження № 2/686/112/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
16 лютого 2026 рік        м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді       Колієва С.А., 
секретаря судового засідання      Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,- 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, із урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 378 136,51 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 . 12.06.2024 року о 7 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1 сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль. Вказане ДТП сталося з вини водія автомобіля марки Hundai IX35 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована Моторним (транспортним) страховим бюро України. За результатами поданої ним заяви МТСБУ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля у внаслідок ДТП від 12.06.2024 року, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень. Разом з цим, згідно висновку експерта за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи №495/25 від 09.12.2025 року, вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна йому, як власнику автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 12.06.2024 року становить 538 136,51 гривень. Отже, різниця між розміром завданої матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля та виплаченим розміром страхового відшкодування становить 378 136,51 гривень, яку відповідач зобов`язаний йому відшкодувати. 
У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно 12.06.2024 року він, керуючи автомобілем марки Hundai IX35 н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 . Оскільки його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована МТСБУ, останнє виплатило позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень. Просив врахувати, що як на підставу позовних вимог, позивач посилається на те, що фактичний розмір матеріального збитку перевищує страхову виплату, яка була здійснена МТСБУ та в обґрунтування таких обставин надано висновок експерта №54/24 від 16.07.2024 року. Вважав, що вказаний висновок експертизи є неналежним доказом, а його висновки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при визначенні розміру матеріального збитку експертом не було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу (розмір такого коефіцієнту прийнятий 0,00). При цьому автомобіль позивача внаслідок ДТП, яка мала місце раніше 12.04.2024 року, вже був пошкоджений та піддавався ремонту, а отже коефіцієнт фізичного зносу не міг бути прийнятий як 0,00.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності. 
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Фактичні обставини встановлені судом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.10).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2024 року (справа №686/17395/24) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 850,00 гривень.
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він 12.06.2024 року о 07.50 годині керуючи транспортним засобом марки Hundai IX35 н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у м. Хмельницькому у порушення вимог п.16.6 ПДР під`їжджаючи до перехрестя вулиць Свобода-Прибузька, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_4 , яке видане 14.11.2023 року ОСОБА_2 є учасником бойових дій.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hundai IX35 н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування.
Листом МТСБУ від 23.08.2024 року №3-01б/35906 ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами розгляду справи щодо відшкодування заподіяної ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка мала місце 12.06.2024 року за участю транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 прийнято рішення про виплату останньому відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень (а.с.14).
Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №50/24 від 16.07.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.06.2024 року складає 538 136,51 гривень без включення ПДВ.
Відповідно до листа ТДВ СК «Гардіан» № 648/29 від 15.08.2025 року встановлено, що за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке мало місце 12.04.2024 року, на підставі Консультації №71-D/14/68 ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 178,10 гривень.
Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 495/25 від 09.12.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.06.2024 року, враховуючі пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 28.06.2024 року, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, з урахуванням того, що виявлено додаткові нові обставини, про те, що досліджуваний автомобіль був попередньо пошкоджений у ДТП 12.04.2024 року, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, складає 538 136,51 гривень без включення ПДВ.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).
Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.
Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).
Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.
Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).
Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hundai IX35 н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, а ОСОБА_2 , який керував цим автомобілем під час ДТП, мав статус учасника бойових дій. За таких обставин, на підставі розгляду відповідної заяви, МТСБУ було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 відповідного страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням належного тому автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 12.06.2024 року. Розмір такого відшкодування визначений МТСБУ у сумі 160 000,00 гривень, що складає максимальний ліміт страхового відшкодування станом на момент вчинення ДТП. 
Отже, частка відповідальності ОСОБА_2 становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування - 160 000 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, суд виходить з наступного.
Відповідно до висновків експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №50/24 від 16.07.2024 року та додаткової експертизи № 495/25 від 09.12.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.06.2024 року складає 538 136,51 гривень без включення ПДВ.
Вказані висновки відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, складений повноваженою особою 
Доказів на спростування висновків вказаної експертизи стороною позивача суду не надано. Останній не просив призначити повторну експертизу у цій справі.
Посилання відповідача на те, що при визначенні розміру матеріального збитку експертом невірно був визначений розмір коефіцієнту фізичного зносу (застосовано показник 0,00), оскільки не враховано факт, що належний позивачу автомобіль раніше вже був пошкоджений внаслідок іншої ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини, були враховані експертом у проведеній додатковій експертизі № 495/25 від 09.12.2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_2 378 136,51 гривень у рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.06.2024 року із розрахунку (вартість відновлювального ремонту – 538 136,51 грн. – 160 000,00 грн. (сплачене МТСБУ страхове відшкодування).
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем ОСОБА_1 був поданий позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з ціною 378 136,51 гривень, за який він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3025,09 гривень.
Також, позивачем понесені витрати на проведення експертизи (основної та додаткової) у сумі 5000,00 гривень. 
За таких обставин, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 3025,09 гривень, а також понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 5000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 378 136,51 гривень в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3025,09 гривень, а також понесені витрати на проведення експертизи у сумі 5000,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 
Повний текст судового рішення виготовлено 21.04.2026 року.

Суддя: