ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.03.2026 Справа №905/12/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславтерм», м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 136000,00грн пені

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився (не викликався);
від відповідача: не з`явився (не викликався).

СУТЬ СПОРУ:
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ), м.Харків, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславтерм», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 136000,00грн пені (позов поданий через систему «Електронний суд»).
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке. Рішенням №70/139-р/к від 30.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення АМКУ встановила в діях відповідача під час участі у закупівлях з ідентифікаторами UA-2017-09-05-001819-с, UA-2017-12-22-002034-b порушення, передбачені в п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів). Відповідач вказане рішення в установлений законом строк не виконав, внаслідок чого з нього на підставі наказу №70/97-юр від 25.11.2024 про примусове виконання рішення Східного міжобласного територіального відділення АМКУ стягнуто 136000,00грн штрафу в примусовому порядку (виконавче провадження закінчено 27.02.2025 у зв`язку з виконанням наказу), тож наявні підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення виконання рішення.
05.01.2026 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Г.В. відкрив загальне позовне провадження у справі №905/12/26 (ухвала – а.с.71).
Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:
- заяву вих.№70-02/юр-бн від 02.02.2026 (вх.№01-41/948/26 від 02.02.2026, з додатками; а.с.79-103) про допущення описки в прохальній частині позову в сумі судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача; замість « 2422,00грн» просив вважати правильною суму судового збору « 2422,40грн»;
- заяву вих.№70-02/юр-бн від 05.02.2026 (вх.№01-41/1081/26 від 05.02.2026, з додатком; а.с.104-106) про проведення судового засідання з розгляду справи №905/12/26 без участі свого представника, в якій підтримав позовні вимоги.
09.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №905/12/26 та призначив розгляд справи по суті на 09.03.2026 (ухвала – а.с.108).
У зв`язку з призначенням судді Левшиної Г.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/51 від 03.03.2026 (а.с.111) відповідно до п.п.2.3.43.-2.3.48. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області» визначено новий склад суду: головуючий суддя Шилова О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 – а.с.112).
09.03.2026 із занесенням ухвали до протоколу судового засідання без складення окремого процесуального документа новий склад суду (суддя Шилова О.М.) прийняв справу №905/12/26 до свого провадження та на підставі абз.2 ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України продовжив її розгляд зі стадії розгляду справи по суті (протокол судового засідання – а.с.125).
З метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження в цій справі, вимоги суду і дати засідань суд вчинив такі дії:
- пересвідчився у відсутності у товариства-відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд» (а.с.114);
- за номером телефону, який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засіб зв`язку з товариством-відповідачем, повідомив його керівника про відкриття провадження у справі (телефонограма б/н від 12.01.2026, а.с.73);
- розміщував для відповідача оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с.74, 77, 109);
- надсилав ухвали на адресу державної реєстрації відповідача (конверти повернулися без зазначення причин повернення – а.с.78, 110, 123-124);
- зафіксував у телефонограмі №152 від 04.03.2026 (а.с.118) відмову керівника товариства-відповідача надати актуальну поштову адресу, але повідомлення адреси електронної пошти задля відправлення судом процесуальних документів відповідачу;
- надіслав відповідачу постановлені у справі ухвали на повідомлену в телефонограмі №152 від 04.03.2026 адресу електронної пошти (довідки про доставку – а.с.119-121).
Відповідач не надав суду заяв по суті справи або з процесуальних питань, не скористався передбаченим ст.178 ГПК України правом надати відзив на позов та довести обставини, які мають значення для вирішення спору по суті. Отже, відповідно до приписів ч.9 ст.165, абз.1 ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд
ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ на підставі ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі – Закон) видало наказ №70/97-юр про примусове виконання рішення №70/139-р/к від 30.07.2024 Адміністративної колегії цього територіального відділення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі – Рішення), а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславтерм» на користь Східного міжобласного територіального відділення АМКУ штрафу в загальній сумі 136000,00грн за два порушення (далі – Наказ; а.с.57 (зворотній бік), 59 (зворотній бік)).
Згідно з п.4 ч.2 ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За змістом п.1 ст.50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим АМКУ, головою територіального відділення АМКУ інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів АМКУ надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
На виконання приписів ч.1 ст.56 Закону позивач з листом №70-02/2394е від 31.07.2024 направив відповідачу на адресу державної реєстрації Рішення, яке адресат не отримав – конверт повернувся позивачу за закінченням терміну зберігання (а.с.51-54).
За приписом абз.5 ч.1 ст.56 Закону рішення органів АМКУ вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Суд встановив, що Рішення опубліковано на сайті позивача в розділі «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (скріншот з вебсайту позивача – а.с.122), про що зазначено в оголошенні, оприлюдненому в газеті «Урядовий кур`єр» №176 від 30.08.2024 (а.с.55, зворотній бік).
Отже, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 10.09.2024.
Згідно з ч.1 ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу АМКУ, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження; зазначений строк не підлягає поновленню.
Встановлений у ст.60 Закону строк на оскарження Рішення сплинув 11.11.2024.
Відповідач у судовому порядку Рішення не оскаржив, тому за приписом ч.2 ст.56 Закону воно стало обов`язковим до виконання.
За умовою абз.1 ч.3 ст.56 Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Тобто накладений Рішенням штраф підлягав добровільній сплаті у строк до 11.11.2024 включно.
Відповідно до ч.8 ст.56 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу АМКУ не виконується, Голова АМКУ, голова територіального відділення АМКУ видає наказ про примусове виконання рішення органу АМКУ, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Згідно з ч.13 ст.56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до АМКУ або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ звернулось із заявою №70-02/2309-юр від 26.11.2024 про примусове виконання Рішення (додавши до заяви Наказ) до Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (а.с.56-59). 10.12.2024 вказаний відділ ДВС на підставі Наказу відкрив, а 27.02.2025 закінчив виконавче провадження №76725766 у зв`язку зі стягненням з відповідача 136000,00грн штрафу за Наказом у повному обсязі (а.с.60, 61).
Отже, відповідач не виконав Рішення добровільно та не спростував обставини, на які посилається позивач.
Відповідно до п.4 ст.50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів АМКУ або їх виконання не в повному обсязі.
За умовами ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ.
За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачу пеню за період 12.11.2024– 20.02.2025 (101 день) в розмірі 206040,00грн (2040,00грн пені за 1 день прострочення сплати штрафу х 101 день). З огляду на законодавчо встановлене обмеження розміру пені позивач заявив до стягнення 136000,00грн пені.
Отже, вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславтерм» 136000,00грн пені є обґрунтованою, доведеною та такою, що відповідає приписам законодавства у сфері економічної конкуренції, не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 2422,40грн.
Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 42, 46, 74, 76-78, 80, 86, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 202, 210, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславтерм», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 136000,00грн пені – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславтерм» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе (нині – вул.Олекси Тихого), буд.1-А; ідентифікаційний код 40138141) до Державного бюджету України 136000,00грн пені. Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35; ідентифікаційний код 22630473).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславтерм» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе (нині – вул.Олекси Тихого), буд.1-А; ідентифікаційний код 40138141) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35; ідентифікаційний код 22630473) 2422,40грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 24.03.2026.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. – у справу
(позивач має електронний кабінет,
відповідач повідомив суду електронну адресу)