Справа № 712/8721/25
Провадження № 2адр/712/10/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: 
головуючого судді Токової С.Є. 
при секретарі Білик О.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ: 

У провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси перебувала вищезазначена адміністративна справа.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 серпня 2025 року позов задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 168 від 12.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1275 грн. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вирішено закрити. 
01.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого С.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі. В обґрунтування зазначає, що у рішенні суду від 26 серпня 2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, відтак з метою винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, повідомляє суд про розмір витрат на правову допомогу - 22 000,00 грн.
02.09.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Токовій С.Є. 
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частина 5 ст. 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.04.2022, справа № 727/4597/19 зробив висновок, що з вимог статті 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, додано: договір - доручення про надання правничої допомоги від 07.08.2023 року, додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги ; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно додаткової угоди № 2 від 03 лютого 2025 року, в якому вказано надані адвокатом види правничої допомоги: вивчення документів судової практики для підготовки документів для подачі позову до суду, 2 години - 6400 грн.; складання позовної заяви від 01.09.2024 року - 3200 грн.; складання відповіді на відзив від 12.12.2024 року та 26.12.2024 року -3200 грн; підготовка процесуальних заяв, клопотань під час розгляду справи у суді першої інстанції : заява про зміну предмету позову від 12.12.2024 року; клопотання про зміну неналежного відповідача від 12.12.2024 року; додаткові пояснення позивача від 12.12.2024 року; письмові пояснення позивача від 03.01.2025 року; заява про уточнення позовних вимог від 11.04.2025 року; заява про залучення представника від 20.08.2025 року; заява про долучення до матеріалів судової практики від 18.08.2025 року - 9600 грн. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Окрім цього суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.
Тобто підготовка позову та інших процесуальних документів не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. 
Щодо оцінки необхідності витрат на правничу допомогу, зокрема підготовки адвокатом процесуальних заяв, клопотань під час розгляду справи у суд і першої інстанції : подання заяви про зміну предмету позову, заяви про уточнення позовних вимог, суд звертає увагу на наступне. 12.12.2024 року Лисак С.В. через систему " Електронний суд" подала заяву про зміну предмету позову ( про доповнення позовних вимог). 17.01.2025 року представником відповідача Слинько М.Г. через систему "Електронний суд" подано заяву про залишення заяви Лисак С.В. про зміну предмету позову без розгляду, в якій останній просить суд залишити без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 580/8721/24 . Визнати дії ФОП ОСОБА_1 зловживаннями процесуальними правами в розумінні статті 45 КАС України щодо подання заяви від 12.12.2024 року про зміну предмету позову - саме діями, направленими фактично на подання декількох позовів до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим само предметом та з тих самих підстав, застосувавши до Лисак С.В. заходи процесуального примусу, передбачені КАС України. 
Заяву від 12.12.2024 року про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) позивач не підтримала, та подала 11.04.2025 року уточнений позов, в якому самостійно уточнила склад учасників справи та визначила відповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради.   Вказане свідчить про те, що зазначені витрати не були фактичними і неминучими.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого С.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, однак у частині, враховуючи співрозмірність із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а саме підлягає стягненню 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст.ст. 252, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 04061547, вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 38764676, вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, м. Черкаси) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .) 4000 грн. ( чотири тисячі гривень) 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Є. Токова