Справа № 522/1915/26
№ 3/522/1479/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2026 року о 17 годині 30 хвилин у м. Одесі по вулиці Генуезькій 1Б, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi А 3» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lend Rover» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальної шкоди, загиблих та травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та порушила п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. Пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначила, що того дня були несприятливі погодні умови — йшов дощ, однак вона рухалася з безпечною швидкістю, дотримуючись правил дорожнього руху та перебуваючи у своїй смузі. За її словами, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія - ОСОБА_3 , який під час перестроювання допустив зіткнення, фактично здійснивши маневр у бік її транспортного засобу. Вона, у свою чергу, вживала заходів для уникнення аварії: гальмувала та подавала звуковий сигнал. 

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 579497 від 30.01.2026 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
7. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
8. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання безпечної швидкості та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду.
9. Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається інший механізм дорожньо-транспортної пригоди. Вона зазначила, що рухалась по вул. Генуезькій у правій смузі, коли водій транспортного засобу «Range Rover» різко, без увімкнення покажчика повороту, здійснив маневр перестроювання та допустив контакт із передньою частиною її автомобіля. Після цього вона здійснила гальмування та подала звуковий сигнал, однак водій іншого транспортного засобу продовжив рух, що спричинило повторний контакт.
10. Таким чином, пояснення особи не підтверджують викладених у протоколі обставин щодо недотримання нею безпечної швидкості або дистанції. Навпаки, з її пояснень убачається, що зіткнення відбулося за інших умов, пов`язаних із маневром іншого транспортного засобу.
11. Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці у сукупності з іншими доказами. При цьому матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
12. Наявність істотних суперечностей між відомостями, викладеними у протоколі, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших доказів, що спростовують її позицію, свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення.
13. Відповідно до загальних принципів права та практики застосування норм адміністративного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення. 
15. За таких обставин суд дійшов висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя           Ю. А. Кривохижа