Справа № 214/1300/26
3/214/622/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – України, працюючого працівником поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 16.34 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки СКС Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі просп. Університетський, біля буд.37, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а Департаменту патрульної поліції завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.
ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні ДТП визнає в повному обсязі, що не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не зважаючи на визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583917 від 05.02.2026, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05.02.2026 о 16.34 год. на автодорозі просп. Університетський, біля буд.37, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки СКС Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Opel Astra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;
- схемою місця ДТП від 05.02.2026 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі просп. Університетський, біля буд.37, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки СКС Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , – задньої лівої частини, транспортний засіб марки Opel Astra, р/н НОМЕР_2 , – передньої частини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.02.2026 та свідка ОСОБА_4 від 05.02.2026;
- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.02.2026.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Зі змісту п. 10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Аналізом обставин ДТП, її механізму, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна. 
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя           О.І. Євтушенко