Справа № 673/1461/25 
Провадження № 2/674/502/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18000,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 18000,00 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збор у та витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 21 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1320255238073 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 4500,00 гривень строком на 120 днів та сплатою відсотків у розмірах, визначених умовами договору.
01 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №01052024 за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1320255238073 у сумі 18000,00 грн., з яких: - 4500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 13500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам Кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №1320255238073 у сумі 18000,00 грн., з яких: - 4500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 13500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 04 березня 2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін та витребовано докази, щодо зміни прізвища відповідачки.
10 березня 2026 року уточнено особу відповідача - належним відповідачем слід вважати ОСОБА_3 .
Так, 27 квітня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 , про що Дунаєвецьким відділом ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено відповідний актовий запис про шлюб за № 64 від 27 квітня 2023 року. Після реєстрації шлюбу відповідачка ОСОБА_2 змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_5 .
Відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеними договорами кредиту/ та договором факторингу.
27 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_2 було укладено в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №1320255338073, шляхом подання відповідачкою в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Віва Капітал» заявки на отримання кредиту №1320255338073. Після проведення необхідної перевірки ТОВ Фінансова Компанія «Віва Капітал» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору №1320255338073від 27 липня 2023 року. Вказані обставини також підтверджуються копією анкети-заяви.
Відповідно до кредитного договору №1320255338073 кредитодавець надав позичальниці грошові кошти в розмірі 4500,00 грн., на строк 120 днів до 18.11.2023 року, тип процентної ставки фіксований, процентна ставка становить 2,5 % (п.п. 1.2,1.3, 1.3.1 , 1.4.1, 1.4.2 договору).
Як Додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №1320255338073 сторонами погоджено графік платежів та Паспорт споживчого кредиту.
Згідно з платіжним дорученням ТОВ «Віва Капітал» виконало умови договору та перерахувало 21 липня 2023 року кошти в сумі 4500,00 грн. на картку НОМЕР_1 .
В подальшому, 01 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №01052024 відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру прав вимог до вказаного договору. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників Договору факторингу №01052024 від 01 травня 2024 року ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № №1320255338073 від 21 липня 2023 року у загальній сумі 18000,00 грн. 
За змістом розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , який міститься у позовній заявівбачається, що загальна сума боргу 18000,00 грн., з яких: - 4500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 13500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. 
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19: «Встановивши, що без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.».
ОСОБА_1 уклала кредитний договір в електронному вигляді, первісний кредитор умови договору виконав та надав відповідачці кредит в сумі 4500,00 грн., що підтверджується первинним фінансовим документом, проте в порушення умов означеного договору вона не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту в повному обсязі, доказів зворотнього матеріали справи не містять. 
Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним. 
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Уклавши договір факторингу №01052024 від 01 травня 2024 року, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за договором №1320255238073 від 21 липня 2023 року.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №1320255338073 від 21 липня 2023 рокув розмірі 18000,00 грн., з яких: - 4500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 13500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позовна заява ТОВ «ФК «Пінг-Понг» подана через систему «Електронний суд», тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 2422,40 грн. 
Щодо вимог про стягнення з відповідачки в користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати позивача на правничу допомогу складають 6000,00 грн. і підтверджуються наданими доказами: Договором №42649746 від 01 січня 2025 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «Діджи Фінанси» та адвокатом Лівак І.М., Додатковою угодою №1320255338073 до Договору №42649746 від 01 січня 2026 року про надання правової допомоги згідно з якою адвокат Лівак І.М. взяла на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 , актом про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 17 листопада 2025 року, Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанси» щодо стягнення кредитної заборгованості з Магери О.С., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВЛ № 841 виданим Лівак І.М.
Відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводила не обгрунтованість витрат на правову допомогу.
Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри,21/1, код ЄДРПОУ 42649746, IVAN: НОМЕР_3 відкритий в АТ «Пумб») заборгованість за кредитним договором №1320255338073 від 21 липня 2023 року в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри,21/1, код ЄДРПОУ 42649746, IVAN: НОМЕР_3 відкритий в АТ «Пумб»)судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри,21/1)
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне рішення складено 07 квітня 2026 року.

Суддя          Ю. Е. Шафікова