Справа № 345/7067/25 
Провадження № 33/4808/228/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бульби В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Бульби Володимира Михайловича на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин. 
Так, 07 грудня 2025 року о 10 год. 24 хв. годин в м. Калуш, вул. Л. Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 530», д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6820, тест 07660 позитивний 0.95 проміле чим порушив п. 2.9 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Бульба В.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає оскаржену постанову незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Стверджує, що працівники поліції безпідставно дійшли висновку про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 в день події була адекватною, спокійною, мова чітка, він орієнтувався в обстановці, та виконував всі вимоги поліцейського.
Зазначає, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейський, який проводив освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом «Драгер», перед його застосуванням не провів повірку самого технічного засобу, не зафіксував показник відсутності алкоголю у самому технічному приладі «Драгері», як того вимагає інструкція і тільки після того перевіряти водія на стан сп`яніння. Також поліцейським не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу перед його застосуванням. 
Вказує, що Акт огляду на стан сп`яніння в присутності водія ОСОБА_1 не складався і другий примірник такого Акту йому не вручався. 
Звертає увагу, що згідно з роздрукованим талоном результату тесту технічного приладу «Драгер», на ньому зафіксовано дату та час проведення тесту водія ОСОБА_1 із зафіксованою позначкою 10 год. 53 хв. На відео файлі зафіксованому записом з нагрудної боді-камери поліцейського тест водію приладом «Драгер» проводився в 10 год. 59 хв., 35 сек. З даних розбіжностей в часі вбачається, що технічним приладом «Драгер» тест водія ОСОБА_1 на наявність у нього алкоголю, було зафіксовано технічним приладом раніше до часу проходження ним тестування майже на 7 хв. 
За таких обставин сторона захисту вважає, що показник наявності алкоголю 0,95 проміле зафіксований технічним приладом «Драгер» є сфальсифікований працівниками поліції, оскільки порушено інструкцію про порядок його застосування.
Зазначає, що автомобіль належить ОСОБА_1 , але керувала автомобілем на час його зупинки інша особа зазначена в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на прізвище ОСОБА_1 , тому водій ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки анкетні дані затриманої особи в даному протоколі в графі «Прізвище» не відповідає особі затриманого водія ОСОБА_2 .
Стверджує, що суддя взяв до уваги пояснення надані в судовому засіданні поліцейським, який є зацікавленою особою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Бульба В.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Бульби В.М., перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядку).
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533973 від 07 грудня 2025 року (а.с. 1) 07 грудня 2025 року о 10 год. 24 хв. в м. Калуш по вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530», д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6820, тест 07660 позитивний 0.95 проміле чим порушив п. 2.9 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Русановським І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тестуОСОБА_3 проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHE 0369, результат тесту – 0,95 проміле. Прилад пройшов повірку 04 серпня 2025 року (а.с. 10).
Згідно з копією постанови від 07 грудня 2025 року серії ЕНА № 6295716(а.с. 7) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 07 грудня 2025 року о 10 год. 31 хв. в м. Калуш по вул. Олени Пчілки керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив а. 18.1 Правил дорожнього руху .
Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.
З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, що засвідчив власноручним підписом.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Калуська ЦРЛ» (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки.
За змістом акта відсторонення особи від керування транспортним засобом від 07.12.2025 року (а.с. 5) складного поліцейським СРПП Калуського РВП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Русановським І.І. відповідно до ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 266 КУпАП з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки BMW 530 д.н.з НОМЕР_2 , його відсторонено від керування вказаним автомобілем.
У рапорті поліцейського СРПП Калуського РВП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Русановського І.І. (а.с. 8) вбачається, що він доповідає начальнику про те, що 07.12.2025 року перебуваючи в наряді СРПП спільно з рядовим поліції ОСОБА_4 , патрулюючи територію обслуговування, близько 10:24 год. перебуваючи в м. Калуш по вул. Лесі Українки, було виявлено транспортний засіб марки «BMW530», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме, водій керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився для надання переваги пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України. Відповідно до п.1 ч.1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідний ТЗ було зупинено, водію роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за результатом розгляду справи було винесено постанову серії ЕНА № 533973 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови отримав на місці події. Під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатораa Alkotest Drager 6820. Водій погодився, огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820, на місці зупинки транспортного засобу, тест № 7660, результат позитивний, кількісний показник 0.95 проміле. Водій з результатом тесту погодився, їхати в медичний заклад відмовився. На водія зібрані матеріали та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕРСЙ №533973. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки документ водій пред`явив у застосунку «ДІЯ». Від керування водія відсторонено шляхом передачі керування транспортним засобом водію гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час складання адміністративних матеріалів здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор та відеореєстратор із службового автомобіля, відеозаписи додаються.
Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 12), на яких безсторонньо зафіксовані обставини події: рух та зупинку транспортного засобу марки «BMW530», номерний знак НОМЕР_2 ; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як після зупинки автомобіля, працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 ; як працівник поліції повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 0,95 проміле та беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду; як поліцейський пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовляється; ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
При цьому, Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 лютого 2016 року, на яку посилається апелянт, втратила чинність.
Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.
Доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння вважаю не є слушними, оскільки згідно п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перелік яких міститься у п.3 цього розділу, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння, також норми КУпАП та Інструкції № 1452/735 не передбачають обов`язку поліцейського озвучити водію наявні у нього ознаки сп`яніння.
Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
На підставі наведеного та за результатами дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських, доходжу висновку, що доводи апелянта про безпідставність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу. Встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством, такі ознаки були встановлені працівниками поліції та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з матеріалами справи.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. 
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не вручили другий примірник Акта огляду на стан сп`яніння не є суттєвим порушенням порядку огляду, яке унеможливлює встановлення факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Згідно п. 10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Твердження апелянта про те, що в складених процесуальних документах міститься багато розбіжностей, зокрема в часі їх складання в порівнянні з відеозаписами, які фіксують інший час складання матеріалів є слушним, проте не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки сукупність доказів, що міститься в матеріалах справи фіксує факт керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме це, згідно п. 2.9. а) Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 . 
Також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вказані розбіжності слід вважати очевидними описками.
Щодо помилки у прізвищі в описі установлених даних протоколу, яке вказано як « ОСОБА_6 » в змісті обвинувачення, вважаю, що протокол складений правильно на ОСОБА_1 , особа його встановлена та перевірена працівниками поліції, така помилка, не є суттєвим порушенням, а являється очевидною опискою, що і підтвердив працівник поліції в судовому засіданні суду першої інстанції.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бульби Володимира Михайловича залишити без задоволення.
Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло