Справа № 209/9778/25
Провадження № 2/209/776/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
20 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського
в складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Смірнової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Кам`янське цивільну справу за позовом ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача наїх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
На обґрунтування позову зазначено, що 23 грудня 2015 року між АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/0202/82/0295760(1065222600), відповідно до умов якого відповідач отримав суму позики у розмірі 11 000,00 грн. та зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки, строк кредиту 48 місяці з 23.12.2015 по 23.02.2016 р. Сторонами узгоджено , що дія правовідносин, пов`язаних з укладаннями та виконанням умов цього договору , застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. 
20 вересня 2019 року АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» уклали договір № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0202/82/0295760(1065222600), від 23 грудня 2015 року. 
28 грудня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0202/82/0295760(1065222600).
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами складає 97 671,29 грн., з яких 37 475,18 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 44 672,15 грн.-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 15 523,96 грн. заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості ).
Таким чином, позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами та просить стягнути заборгованість, що по ним утворилась, судові витрати- судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу..
26 січня 2026 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року між АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/0202/82/0295760(1065222600), відповідно до умов якого відповідач отримав суму позики у розмірі 11 000,00 грн. та зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки, строк кредиту 48 місяці з 23.12.2015 по 23.02.2016 р. Сторонами узгоджено , що дія правовідносин, пов`язаних з укладаннями та виконанням умов цього договору , застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. 
20 вересня 2019 року АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» уклали договір № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0202/82/0295760(1065222600), від 23 грудня 2015 року. 
28 грудня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0202/82/0295760(1065222600).
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами складає 97 671,29 грн., з яких 37 475,18 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 44 672,15 грн.-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 15 523,96 грн. заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості ). 
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Отже, як вбачається з кредитного договору, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов кредитного договору , які оформлені сторонами у письмовому вигляді відповідно до норм законодавства.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладені кредиті договори та договори факторингу відповідають вимогам закону, зобов`язання по кредитним договором відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 25 000 грн., суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до пунктів 1,2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.4,12,13,76-82,89,95,141,258,259,263-265,268,272-273,279,280-284,352,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР "(ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) суму заборгованості за договором №010/0202/82/0295760(1065222600), від 23 грудня 2015 року у розмірі 97 671 (дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР "(ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР "(ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя     І.В. Корнєєва