ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/982/26 Справа № 204/1539/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 лютого 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 10 лютого 2026 року близько 09:00 військовослужбовець, призваний на військову службу під час мобілізації, командир екіпажу безпілотних аварійних комплексів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 2 дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на військовій службі, на території ВЧ НОМЕР_1 , розташованій у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 13.02.2026 № 365. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол складено пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення;
- висновок про результати сп`яніння повинен бути складено у присутності поліцейського;
- до протоколу долучено пояснення з іншої події, які мали місце 13.03.2025 року та не мають відношення до цієї справи.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності  ОСОБА_1 . 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складено пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення, не є слушними, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи час заповнення висновку - 13.02.2026 року ( а.п. 7), суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 18.02.2026 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. 
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок про результати сп`яніння повинен бути складено у присутності поліцейського, є безпідставними, оскільки суперечать вимогам порядку проходження огляду на стан сп`яніння затвердженим постановою КМУ від 12 січня 2024 року №32 “Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду”.
Твердження про те, що до протоколу долучено пояснення з іншої події, які мали місце 13.03.2025 року та не мають відношення до цієї справи, є слушними, але не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни рішення. Протокол про адміністративне правопорушення 4608№4 ( а.п.1) ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він свою вину визнав у повному обсязі ( а.п. 31).
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність , а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 лютого 2026 року, відносно  ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста