ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 лютого 2026 року        м. Кропивницький

справа № 401/3066/25
провадження № 22-ц/4809/255/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді–Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),
суддів – Єгорової С.М., Письменного О.А., 
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», 
відповідач –  ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року у справі за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 7224,12 грн., 248,73 грн., 3% річних, 871,20 грн., інфляційних витрат та 242,24 грн., судового збору. 

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2025 відмовлено у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Заявнику роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, п. 2, п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала районного суду мотивована тим, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, оскільки заявником пред`явлено вимогу про стягнення боргу за період, який не підтверджений письмовим договором за вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу судового наказу задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що Товариством заявлено вимогу про стягнення боргу за період, який не підтверджений письмовим договором за вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України та неправильно застосував норму статті 163 ЦПК України. 

Як наслідок, судом неправильно застосовано норму ст. 165 ЦПК України, зокрема п. 1 ч. 1, за якою суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, на думку апелянта, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні норм ст. 163 ЦПК України, що всупереч закону та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини позбавило заявника права на звернення до суду та вирішення спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, зокрема, ухвала про відмову у видачі судового наказу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 1 ст. 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема п. 1 цієї статті передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Передбачені пунктами 3. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України документи, які додаються заявником до заяви про видачу судового наказу, мають підтверджувати безспірність такої заборгованості та відповідальності боржника, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦПК України.

Отже, безспірність заявленої до стягнення заборгованості має бути підтверджена наданими суду доказами: 1)копією укладеного в письмовій (електронній) формі договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 2)документами або їх копіями: розрахунком заборгованості; документи, які вказують на правильність здійсненого розрахунку (містять дані про затверджені/узгоджені тарифи, кількісні показники наданих житлово-комунальних послуг, показники індексу інфляції, вартість товарів неналежної якості тощо).

Всупереч вказаним вимогам заявником до заяви про видачу судового наказу, договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги наданий не був, а тому зі змісту заяви вбачається, що договір між заявником та боржником не укладено. 

Таким чином, безспірність заборгованості боржника не підтверджена документально, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, що згідно з імперативною нормою п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Не заслуговують також на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції  неправильно застосовано норму ст. 165 ЦПК України, оскільки судом повністювраховані всі обставини справи при винесенні оскаржуваного рішення та надано їм відповідну оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу суду.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - залишити без задоволення. 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.А.  Письменний