Справа № 361/3254/24 
Провадження № 2/361/3376/24 
30.03.2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
30 березня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М., 
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позов мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис від 17 січня 2022 року № 5875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2021 року № 0704-5115 у розмірі 12 870 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 16 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68654138.
Вважає, що виконавчий напис є незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки з 22 лютого 2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.
На підставі викладеного просив суд: 
1.Визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 17 січня 2022 року № 5875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0704-5116 від 20 травня 2021 року в розмірі 12 870 грн таким, що не підлягає виконанню; 
2.Стягнути із відповідача на його користь судові витрати. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копію належним чином завіреної нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 5875 виданий 17 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 12 870 грн у виконавчому провадженні № 68654138; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. копії постанов, які були винесені у виконавчому провадженні № 68654138; витребувано у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» копію кредитного договору № 0704-5116 від 20 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд бере до уваги клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив. Явку представника не забезпечив.
Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
20 травня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уклали договір про надання кредиту № 0704-5116, на підставі якого позичальник отримав кошти у розмірі 9 000 грн. Договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатору А895 (а. с. 89–97). 
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 17 січня 2022 року вчинив виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі № 5875, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2021 року № 0704-5116 укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2021 року до 15 грудня 2021 року. Сума заборгованості становить 12 240 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 7 200 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 5 040 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 630 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 12 870 грн (а. с. 27).
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. 16 лютого 2022 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 68654138 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 17 січня 2022 року № 5875 (а. с. 28-30, 73-74).
12 лютого 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. у виконавчому провадженні № 68654138 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14 627,04 грн (а. с. 82-83).
На виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. надано копії постанов, що були винесені у рамках виконавчого провадження № 68654138.
Відповідно до листа від 03 червня 2025 року № 4943, що надійшов на адресу суду 06 червня 2025 року Вх. № 28707 вбачається, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02 липня 2024 року № 1737/7 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. зупинено (а. с. 71). 
За даними автоматизованої системи виконавчого проваджень станом на 19 березня 2026 року виконавче провадження № 68654138 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 17 січня 2022 року № 5875 – відкрито.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. 
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.
Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд встановивши, що кредитний договір від 20 травня 2021 року № 0704-5116, укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», не посвідчений нотаріально, стягувачем не було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дійшов висновку про те, що подані для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються за вище указаним Переліком.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано норм Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій.
Щодо розподілу судових витрат
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
ОСОБА_1 за подачу позову сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 129503046 від 22 березня 2024 року № 74131099.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 17 січня 2022 року, зареєстрований у реєстрі № 5875, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2021 року № 0704-5116 у розмірі 12 870 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. 
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_1 . 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, місто Київ, просп. Григоренка, буд. 15, прим. 3.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місцезнаходження: 07300, Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик (Бізнес Центр «Карат»), буд. 5-А, офіс 507. 
Повне рішення складено 30 березня 2026 року.
Суддя Н.М. Гізатуліна