Справа № 404/2929/26 
Номер провадження 3/404/461/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року         м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

15.03.2026 року, о 01-58 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-benz ML 250 CDI», д/н НОМЕР_2 , по вул. Юрія Оліфіренка, 18 в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 5239 від 15.03.2026 року до протоколу серії ЕПР1 № 615233), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «Mercedes-benz ML 250 CDI», д/н НОМЕР_2 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вказав, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він був не згоден та просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак отримав відмову. Просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Фесенко О.В. надала аналогічні пояснення. Просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, має ознаки переривання, у зв`язку з чим відсутня основна вимога до фіксування правопорушення – безперервність відеофіксації, наявна вибірковість відеофайлів. Вказала, що відсутня частина відеозапису з 02:05:09 хв. до 02:50:10 хв., саме в той момент, коли ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримав відмову від його проходження у встановлений законом спосіб. Наголосила на тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, що вказує на недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просила додати до матеріалів справи копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізаторів, наданих на адвокатський запит Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області, з яких вбачається що у вказаних сертифікатах та свідоцтві сплив термін дії. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 5239 від 15.03.2026 року до протоколу серії ЕПР1 № 615233); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz ML 250 CDI», д/н НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які висловили йому підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 показав 1,70 проміле. При цьому ОСОБА_1 вказав, що з результатом приладу «Драгер» погоджується та будь-яких зауважень не має, на підтвердження чого поставив власний підпис як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так і на роздруківці результату проходження такого огляду.
Суд критично ставиться до доводів захисника Дмитренка А.О., з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, вказана норма передбачає обов`язковість належної фіксації процедури огляду на стан сп`яніння шляхом застосування технічних засобів відеозапису, а не обов`язковість відеофіксації всіх подальших процесуальних дій, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був зафіксований технічними засобами безперервно. Вказаний огляд розпочався з моменту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (05:05 хвилина відеозапису) та завершився одержанням результату проходження вказаного огляду (07:07 хвилина відеозапису) і погодженням ОСОБА_1 з його результатом (07:34 хвилина відеозапису), зі ствердною відповіддю ОСОБА_1 «так» на запитання працівника поліції щодо згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відсутність на відеозаписі інших дій, не пов`язаних з оглядом водія на стан сп`яніння, не вказує на порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАПта прав ОСОБА_1 і не призводить до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимога щодо необхідності здійснення безперервної фіксації стосується лише факту проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Захисник правопорушника вказувала, що у відсутній частині відеозапису з 02:05:09 хв. до 02:50:10 хв., зафіксовано мало б бути саме той момент, коли ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримав відмову від його проходження у встановлений законом спосіб.
Під час розгляду справи встановлено, що результатом проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» є 1,70 проміле алкоголю в крові. При цьому ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вказав, що з результатом приладу «Драгер» погоджується та будь-яких зауважень не має, на підтвердження чого поставив власний підпис як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так і на роздруківці результату проходження такого огляду.
Таким чином, його подальші можливі дії щодо зміни своєї позиції з приводу результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не мають ніякого правового значення, оскільки огляд на стан сп`яніння був завершений після його ствердно висловленої згоди з результатами такого огляду.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я суд не бере до уваги, оскільки потреба у вказаному направленні була відсутня з огляду на згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».
Суд критично ставиться і до доводів захисника щодо спливу терміну дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, оскільки в матеріалах справи наявна копія вказаного свідоцтва, яке чинне до 01.07.2026 року.
Решта доданих захисником сертифікатів не спростовує факту належної роботи спеціального технічного засобу «Драгер», яким 15.03.2026 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній є перевіреним та має чинну сертифікацію відповідності встановленим метрологічним вимогам.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького        Петров Р.І.