ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/475/26	

Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі: 
судді Малярчук І.А.,
розглянувши справу №916/475/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, код ЄДРПОУ 42055455) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) про стягнення 122 350,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:
Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 29.06.2021 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (замовник) та ТОВ “ІК “Автомагістраль” (виконавець) був укладений договір №63ПКД на виконання робіт з розроблення проєктної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса – Южний – /М-14/ з під`їздами, на ділянці км 16+500 – км 18+600 (Обхід м. Одеси) (71320000-7 Послуги з інженерного проєктування). Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору №63ПКД від 29.06.2021 вартість робіт за договором становить 2 447 000,00 грн, у т.ч. ПДВ– 407 833,33 грн. Договірна ціна розрахована на підставі діючих нормативних документів на розроблення проєктно-кошторисної документації. Додатковою угодою №8 від 12.02.2025, укладеною до договору №63ПКД від 29.06.2021 термін виконання робіт було продовжено до 31.01.2026. Позивачем було виконано обсяг робіт згідно договору №63ПКД від 29.06.2021 на суму 353 273,72 грн, що підтверджується підписаними з обох сторін актами виконаних робіт від 10.12.2021 та від 14.12.2021., а замовником (відповідачем) проведена оплата виконаних робіт відповідно до виділених бюджених асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів із спеціального фонду державного бюджету (КПКВК 3111020) на 2021 рік відповідно до Постанови КМУ від 17.02.2021 №122. Проте, з огляду на початок збройної агресії російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, відповідач звернувся до всіх підрядників, у тому числі і до ТОВ “ІК “Автомагістраль”, з листом №01-1136/10 від 11.07.2022 року про призупинення дії усіх укладених договорів з проєктування в частині виконання зобов`язань та строку їх дії (засвідчена копія додається). Замовник у листі, зокрема, вказав, що “існує необхідність призупинення робіт з проєктування за власною ініціативою у зв`язку з відсутністю на даний час інформації щодо подальшої потреби і фінансування.” З метою забезпечення належного виконання умов договору №63ПКД від 29.06.2021, між ТОВ “ІК “Автомагістраль” та АТ “Комерційним банком “ГЛОБУС” (банк-гарант) було укладено договір про надання гарантії №45485/ЮГ-25 від 21.02.2025, відповідно до умов гарантії, АТ КБ "ГЛОБУС" безумовно, тобто за першою вимогою служби (бенефіціар за гарантією, відповідач у справі) без подання будь-яких інших документів або виконання будь яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5 банківських днів з дати отримання вимоги бенефіціара, грошову суму у розмірі 122 350,00 грн. у випадку настання однієї з обставин (гарантійний випадок): невиконання та або/порушення виконання (принципалом, позивачем) умов Договору №63ПКД від 29.06.2021 (зі змінами та доповненнями) на закупівлю: “Розроблення проєктної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса – Южний – /М-14/ з під`їздами, на ділянці км 16+500 – км 18+600 (Обхід м. Одеси) (71320000-7 Послуги з інженерного проєктування)” відповідно до Основного зобов`язання. 22.07.2025 відповідач звернувся до позивача з листом №724/10-14/25 (копія додається) з проханням повідомити (у зв`язку із значним призупиненням проєктування) щодо можливості завершення ТОВ “ІК “Автомагістраль” розробки проєктної документації по об`єкту реконструкції з урахуванням оновлення даних інженерних вишукувань за необхідності. Листом №99 від 02.10.2025, позивач повідомив відповідача, що у зв`язку із значним терміном призупинення робіт та змінами у складі робіт з 2021 року, у зв`язку із відсутністю фінансування, виникли обставини, що не залежать від волі позивача (позивача), та які перешкоджають виконанню робіт належним чином у відповідності до умов договору №63ПКД від 29.06.2021. Вказані вище обставини зумовлюють виникнення додаткових робіт та появу додаткових витрат на проєктування об`єкту. Позивач виконав розрахунок додаткових робіт та надав на розгляд Служби зведений кошторис, відповідно до наданого позивачем кошторису, вартість додаткових робіт становила 1 114 052,05 грн. У відповідь на лист позивача, замовник (відповідач) надіслав лист №1305/13-05/25 від 13.10.2025 про розірвання договору від 29.06.2021 №63ПКД з проєктом угоди на розірвання договору. У вказаному листі відповідач чітко зазначив про те, що “у зв`язку з неможливістю збільшення суми Договору або укладення договору на закупівлю додаткових робіт/послуг……, надсилає проєкт угоди на розірвання договору.”. 27.10.2025 сторони підписали .Угоду про розірвання договору №63ПКД від 29.06.2021, даною угодою сторони дійшли згоди розірвати договір від 29.06.2021 №63 ПКД та зменшити вартість робіт на 2 093 726, 28 грн. Також, даною Угодою зафіксовано фактичні обсяги виконаних позивачем робіт на суму 353 273,72 грн, у т.ч. ПДВ – 58 878,95 грн. 
Листом №1-3340 від 04.12.2025 АТ КБ "ГЛОБУС" повідомив позивача про те, що на адресу гаранта надійшла вимога від відповідача №1564/06-01/25 від 04.12.2025 року про сплату грошової суми за гарантією №45485 від 21.02.2025, що була надана на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у розмірі 122 350,00 грн, у зв`язку з чим, банк просив перерахувати кошти у зазначеному розмірі на відповідний рахунок. Позивач надіслав листа №250 від 08.12.2025 року (копія додається) до банку АТ КБ "ГЛОБУС" про те, що не може здійснити перерахування коштів, оскільки не погоджується з вказаною вимогою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню. На вказаний лист позивача, АТ КБ "ГЛОБУС" у листі №1-3375 від 09.12.205 року (копія додається) зазначив, що вказана гарантія є безумовною, тобто без необхідності подання бенефіціаром разом з вимогою будь-яких документів окрім вказівки на невиконання чи неналежне виконання принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана зазначена гарантія. Проте, позивач звертає увагу суду, що у вказаній вимозі відповідача відсутня вказівка чи твердження про невиконання чи неналежне виконання принципалом зобов`язання, тому, у АТ «КБ «Глобус» були правові підстави для відмови відповідачу у здійсненні сплати гарантійного платежу, а дана вимога не підлягала виконанню. З метою уникнення зайвих витрат по сплаті відсотків гаранту відповідно до п.6.3 договору про надання гарантії №45485/ЮГ-25 від 21.02.2025 позивач здійснив перерахування гарантійного платежу у сумі 122 350,00 грн згідно вимоги відповідача. Листом №1-3391 від 10.12.2025 банк повідомив позивача про здійснення сплати грошових коштів у розмірі 122 350,00 грн на виконання зобов`язань за банківською гарантією №45485 від 21.02.2025.
Таким чином, позивач вважає, що відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 122 350,00 грн та належне позивачу майно (гроші) безпідставно утримується відповідачем у своєму незаконному користуванні, чим порушуються майнові права позивача, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 122 350,00 грн безпідставно набутих грошових коштів.
У відзиві від 06.03.2026 за вх.№ 8110/26 відповідач виклав наступні заперечення. 
Так, пунктом 10.5.1 договору №63ПКД від 29.06.2021 передбачено, що банківська гарантія не повертається у разі порушення підрядником умов даного договору підряду та у випадку розірвання договору за ініціативою підрядника. Підставою укладання додаткової угоди від 27.10.2025 про розірвання договору від 29.06.2021 № 63ПКД став п. 9.8. договору №63ПКД від 29.06.2021, який передбачає, що підрядник втрачає забезпечення виконання договору, передбачене п.10.5. договору №63ПКД від 29.06.2021, тому служба звернулася до АТ КБ «Глобус» з вимогою щодо сплати грошової суми за гарантією №45485 від 21.02.2025, що була надана на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у розмірі 122 350,00 грн. З урахуванням наведених обставин, служба вважає, що позовні вимоги ТОВ «ІК «Автомагістраль», що викладені у позовній заяві є необґрунтованими та позов не підлягає задоволенню.
У відповіді на відзив від 11.03.2026 за вх.№ 8691/26 позивач додатково наголосив, що відповідно до умов п.4. гарантії №45485 від 21.02.2025, вимога замовника (бенефіціара) про сплату грошової суми гарантії повинна містити твердження про те, що виконавець (принципал) не виконав та/або порушив свої зобов`язання за договором №63ПКД від 29.06.2021 відповідно до ст. 563 ЦК України. Такого твердження вимога замовника не містить, оскільки, в даному випадку, немає факту порушення позивачем своїх зобов`язань по договору №63ПКД від 29.06.2021, сторони дійшли згоди розірвати даний договір та припинити всі зобов`язання по ньому. При цьому, позивач наголошує, що відбулося саме добровільне припинення договірних відносин за взаємною домовленістю позивача та відповідача, оформлене відповідною угодою, у зв`язку із неможливістю подальшого виконання робіт відповідач запропонував розірвати договір. У пункті 2 додаткової угоди від 27.10.2025 про розірвання договору №63ПКД від 29.06.2021 сторони передбачили, що обов`язки сторін по виконанню умов договору припиняються з моменту набуття чинності даної угоди, оскільки вимога бенефіціара – Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області датована - 04.12.2025, тобто, після закінчення строку дії договору, а тому, позивач вважає, що банківська гарантія не підлягала виконанню, у зв`язку з чим грошові кошти у сумі 122 350,00 грн набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу згідно статті 1212 ЦК України.
Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження у справі №916/475/26, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи: 
29.06.2021 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (Замовник) та ТОВ “ІК “Автомагістраль” (Виконавець) був укладений договір №63ПКД на виконання робіт з розроблення проєктної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса – Южний – /М-14/ з під`їздами, на ділянці км 16+500 – км 18+600 (Обхід м. Одеси) (71320000-7 Послуги з інженерного проєктування), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса – Южний – /М-14/ з під`їздами, на ділянці км 16+500 – км 18+600 (Обхід м. Одеси) (71320000-7 Послуги з інженерного проектування), (далі роботи), а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет Договору, обумовлені затвердженим завданням. Підрядник розпочинає виконання робіт після підписання Договору та отримання від Замовника затвердженого завдання. Будь-які зобов`язання Замовника та Підрядника за договором виникають у разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів (п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору).
Пунктами 2.1., 2.2. Договору від 29.06.2021 №63ПКД встановлено, що вартість робіт за Договором становить – 2 447 000,00 грн, у тому числі ПДВ – 407 833,33 грн. Договірна ціна розрахована на підставі діючих нормативних документів на розроблення проектно-кошторисної документації.
Відповідно до п.п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.8. Договору від 29.06.2021 №63ПКД цей Договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 31.03.2022, а в частині грошових зобов`язань – до повного виконання. Термін дії цього Договору може бути змінений за згодою Сторін та/або відповідно до умов Договору шляхом укладання додаткової угоди. Зміни у цей Договір можуть бути внесені за домовленістю Сторін, згідно чинного законодавства, в тому числі норм Цивільного та Господарського кодексів України. Зміни до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають наданню послуг у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд, з обґрунтуванням обставин. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою. Для продовження строків виконання робіт Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника про виникнення обставин, які зумовлюють необхідність такого продовження, і виконати обґрунтування нових термінів виконання робіт та додаткових витрат за їх необхідності не пізніше наступного робочого дня як Підряднику стало відомо про це. Замовник без затримки повинен розглянути обґрунтування Підрядника, запросити від нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвалити відповідне рішення і сповістити про нього Підрядника. Обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від Підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили; за які відповідає Замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо); виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. При розірванні Договору за ініціативою Підрядника, він має попередньо повідомити про це Замовника не менш ніж за 40 календарних днів. Також в цьому випадку він втрачає забезпечення виконання договору, передбачене п. 10.5. Договору. 
З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань по даному Договору Підрядник надає Замовнику банківську гарантію, яка свідчить про обов`язок банку-гаранта у разі порушення принципалом (підрядником) свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплатити кошти бенефіціару (замовнику) у розмірі 122 350,00 грн. Вищевказана гарантія повертається Замовником після виконання Підрядником взятих на себе зобов`язань за цим договором. Банківська гарантія не повертається у разі порушення Підрядником умов даного договору підряду та у випадку розірвання договору за ініціативою Підрядника (п.п. 10.5., 10.5.1. Договору від 29.06.2021 №63ПКД).
Додатковою угодою №8 від 12.02.2025 до Договору від 29.06.2021 №63ПКД термін виконання робіт було продовжено до 31.01.2026. 
Позивачем за Договором від 29.06.2021 №63ПКД було виконано обсяг робіт згідно договору на суму 353 273,72 грн, що підтверджується підписаними з обох сторін актами виконаних робіт від 10.12.2021 та від 14.12.2021, а замовником була проведена оплата виконаних робіт відповідно до виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів із спеціального фонду державного бюджету (КПКВК 3111020) на 2021 рік відповідно до Постанови КМУ від 17.02.2021 року №122.
З огляду на початок збройної агресії російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, відповідач звернувся до всіх підрядників, у тому числі і до ТОВ “ІК “Автомагістраль” з листом №01-1136/10 від 11.07.2022 про призупинення дії всіх укладених договорів з проектування в частині виконання зобов`язань та строку їх дії. Замовник у листі вказав, що “існує необхідність призупинення робіт з проектування за власною ініціативою у зв`язку з відсутністю на даний час інформації щодо подальшої потреби і фінансування.”.
З метою забезпечення належного виконання умов договору, між ТОВ “ІК “Автомагістраль” та АТ “Комерційним банком “ГЛОБУС” (Банк-Гарант) було укладено договір про надання гарантії №45485/ЮГ-25 від 21.02.2025, відповідно до умов Гарантії, Акціонерне товариство Комерційний банк "ГЛОБУС" безумовно, тобто за першою вимогою Служби (бенефіціар за гарантією, відповідач у справі) без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5 банківських днів з дати отримання вимоги бенефіціара, грошову суму у розмірі 122 350,00 грн у випадку настання однієї з обставин (гарантійний випадок): невиконання та або/порушення виконання (принципалом, позивачем) умов Договору №63ПКД від 29.06.2021 на закупівлю: “Розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса – Южний – /М-14/ з під`їздами, на ділянці км 16+500 – км 18+600 (Обхід м. Одеси) (71320000-7 Послуги з інженерного проектування)” відповідно до Основного зобов`язання. Пунктом 4 Гарантії встановлено, Вимога Замовника (бенефіціара) про сплату грошової суми Гарантії повинна містити твердження про те, що Виконавець (принципал) НЕ ВИКОНАВ та/або ПОРУШИВ свої зобов`язання за Договором. 
22.07.2025 Служба звернулася до позивача з листом №724/10-14/25 з проханням повідомити, у зв`язку із значним призупиненням проектування, щодо можливості завершення ТОВ “ІК “Автомагістраль” розробки проектної документації по об`єкту реконструкції з урахуванням оновлення даних інженерних вишукувань за необхідності.
Листом №92 від 12.09.2025 позивач повідомив відповідача про те, що фахівцями ТОВ “ІК “Автомагістраль” у серпні 2025 року були проведені додаткові польові обстеження об`єкту реконструкції та виявлені значні зміни ситуації відносно 2021 року, а також, що враховуючи обсяг змін місцевості, який на сьогодні складає більше 35 відсотків загального обсягу, знімальні роботи необхідно не оновлювати, а виконувати у повному обсязі ( ДБН А.2.1-1-2008 п 2.2.6). На пікеті 172+35 виявлена опора контактної мережі 110 кВ, яка імовірно потрапляє в зону розширення дороги та потребує винесення, і термін виконання розділу з погодженнями може зайняти до 6 місяців; також, виконання робіт з визначення орієнтовних смуг відводу та земельних ділянок, що потребують вилучення, потребує детального вивчення та збільшує терміни робіт. Отже, позивач довів до відома відповідача про те, що виконання предмета договору у встановлені строки до 31.01.2026 є неможливим, та запропонував збільшити строки виконання робіт до 30.09.2026.
Листом №1176/10-14/25-1951/05-04/25 від 18.09.2025 відповідачем було направлено позивачу на погодження проєкт додаткової угоди №9, згідно якої фінансування робіт на 2025 рік, (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2025 №174 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування у 2025 році» (зі змінами)) встановлено у розмірі – 644 820,00 грн, а також продовжено терміни виконання робіт до 30.09.2026.
Разом із проєктом додаткової угоди №9 службою було ініційовано внесення змін та доповнень до завдання на проектування, які призводять до збільшення кошторисної вартості проектування об`єкту, більше ніж на 10% від загальної вартості, оскільки передбачають суттєві зміни у складі робіт , а саме - виконання інженерно-геодезичних вишукувань у повному обсязі, збільшення очікуваної вартості будівництва об`єкту (що в свою чергу призводить до збільшення вартості проектних робіт та експертизи) та проходження процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”. 
22.09.2025 відповідач направив позивачу лист №1000/25 з проханням до позивача при складанні скоригованого кошторису на розробку проєктної документації врахувати витрати на проведення процедури оцінки впливу на довкілля, а в календарному графіку виконання робіт – проведення відповідного етапу проєктування.
У листі №99 від 02.10.2025 позивач надав відповідь, що у зв`язку із значним терміном призупинення робіт та змінами у складі робіт, з 2021 року, у зв`язку із відсутністю фінансування, виникли обставини, що не залежать від волі Підрядника (позивача), та які перешкоджають виконанню робіт належним чином у відповідності до умов Договору від 29.06.2021 №63ПКД. Вказані вище обставини зумовлюють виникнення додаткових робіт та появу додаткових витрат на проєктування об`єкту. Відповідно до розрахунку додаткових робіт вартість додаткових робіт становила 1 114 052,05 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи кошторисом.
Листом №1305/13-05/25 від 13.10.2025 відповідач виклав прохання про розірвання договору від 29.06.2021 №63ПКД, додавши проєкт угоди на розірвання договору, як підставу розірвання договору, зазначив неможливість збільшення суми договору від 29.06.2021 №63ПКД або укладення договору на закупівлю додаткових робіт/послуг.
27.10.2025 сторони підписали угоду про розірвання договору №63ПКД від 29.06.2021, якою сторони дійшли згоди розірвати договір від 29.06.2021 №63 ПКД та зменшити вартість робіт на 2 093 726, 28 грн. Угодою зафіксовано фактичні обсяги виконаних позивачем робіт на суму 353 273,72 грн, у т.ч. ПДВ 58 878,95 грн. Пунктом 2 Угоди сторони визначили, що обов`язки сторін по виконання умов вищезазначеного Договору припиняються з моменту набуття чинності даної Угоди.
Листом №1-3340 від 04.12.2025 АТ КБ “Глобус” повідомило позивача про те, що на адресу гаранта надійшла вимога від відповідача №1564/06-01/25 від 04.12.2025 про сплату грошової суми за Гарантією №45485 від 21.02.2025, що була надана на користь Служби відновлення та розвитку. ТОВ ТОВ “ІК “Автомагістраль” направило Службі відновлення та розвитку листа №249 від 08.12.20205 з проханням відкликати вимогу від 04.12.2025 №1564/06-01/25 про сплату грошової суми за гарантією №45485 від 21.02.2025, як таку, яка не підлягає виконанню, оскільки порушення зобов`язання по договору не відбулося, відтак відсутній гарантійний випадок. Зокрема, позивач зазначив, що не був ініціатором розірвання Договору, а навпаки – готовий був до подальшої співпраці та виконання роботи, проте з дещо зміненими умовами, які змінилися не по вині підрядника.
Вимога Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області №1564/06-01/25 від 04.12.2025 наявна в матеріалах справи.
Позивач надіслав листа №250 від 08.12.2025 до банку АТ КБ “Глобус” про те, що не може здійснити перерахування коштів, оскільки не погоджується з вищевказаною Вимогою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню. На вказаний лист позивача, банк (Гарант) у листі №1-3375 від 09.12.205 зазначив, що вказана гарантія є безумовною, тобто без необхідності подання бенефіціаром разом з вимогою будь-яких документів окрім вказівки на невиконання чи неналежне виконання принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана зазначена гарантія.
Відповідно до платіжної інструкції №462 від 09.12.2025 ТОВ “ІК “Автомагістраль” перерахувало на рахунок АТ КБ “Глобус” гарантійний платіж у сумі 122 350,00 грн. 
Листом №1-3391 від 10.12.2025 банк повідомив позивача, що здійснив сплату грошових коштів у розмірі 122 350,00 грн. на виконання зобов`язань за Банківською гарантією №45485 від 21.02.2025 за реквізитами, зазначеними у вимозі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За приписами ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). 
Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст.882 ЦК України). 
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 ЦК України).
Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Статтею 562 ЦК України передбачено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 ЦК України).
Згідно ст. 566 ЦК України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника (ст. 568 ЦК України).
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Отже, як судом встановлено вище, 29.06.2021 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (замовник) та ТОВ “ІК “Автомагістраль” (виконавець) був укладений договір №63ПКД на виконання робіт з розроблення проєктної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса – Южний – /М-14/ з під`їздами, на ділянці км 16+500 – км 18+600 (Обхід м. Одеси) (71320000-7 Послуги з інженерного проєктування), за яким позивач зобов`язався виконати роботи з розроблення проектної документації, а відповідач — прийняти та оплатити їх. З метою забезпечення виконання зобов`язань позивачем було надано банківську гарантію на суму 122 350,00 грн, на підставі укладеного з АТ “Комерційним банком “ГЛОБУС” договору про надання гарантії №45485/ЮГ-25 від 21.02.2025.
У подальшому, під час виконання договору № 63ПКД від 29.06.2021, у зв`язку з початком збройної агресії російської федерації проти України, виникли обставини, які об`єктивно вплинули на можливість належного виконання робіт. Так, листом № 01-1136/10 від 11.07.2022 відповідач звернувся до ТОВ «ІК «Автомагістраль» із пропозицією про призупинення дії договору в частині виконання зобов`язань та строку його дії. У вересні 2025 року відповідач погодив проєкт додаткової угоди № 9, відповідно до якої фінансування робіт на 2025 рік встановлено у розмірі 644 820,00 грн, а строк виконання робіт продовжено до 30.09.2026. Водночас, службою було ініційовано внесення змін та доповнень до завдання на проектування, які призводять до збільшення кошторисної вартості проектування об`єкту, більше ніж на 10% від загальної вартості, оскільки передбачають суттєві зміни у складі робіт , а саме - виконання інженерно-геодезичних вишукувань у повному обсязі, збільшення очікуваної вартості будівництва об`єкту (що в свою чергу призводить до збільшення вартості проектних робіт та експертизи) та проходження процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”. Проте, відповідач, не погодившись на збільшення вартості робіт та укладення договору на додаткові роботи, сам ініціював припинення договірних відносин, шляхом направлення позивачу проекту угоди про розірвання договору №63ПКД від 29.06.2021, яку в подальшому було підписано сторонами 27.10.2025. Отже, з 27.10.2025 будь-які зобов`язання сторін за договором №63ПКД від 29.06.2021 припинилися. Разом з тим, після припинення договору відповідач звернувся до гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії, внаслідок чого позивачем були сплачені на користь відповідача грошові кошти у розмірі 122 350,00 грн. 
Так, відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України, обов`язковою умовою реалізації банківської гарантії є наявність порушення основного зобов`язання боржником, що має бути зазначено у вимозі до гаранта. Між тим, матеріали справи, зокрема вимога відповідача №1564/06-01/25 від 04.12.2025, не містять доказів того, що позивачем було допущено порушення умов договору №63ПКД від 29.06.2021, а також відсутні докази зазначення такого порушення у вимозі відповідача до гаранта. Більше того, судом встановлено, що розірвання договору №63ПКД від 29.06.2021 відбулося за взаємною згодою сторін, при цьому ініціатива такого розірвання виходила від відповідача у зв`язку з неможливістю фінансування та погодження додаткових робіт, що були зумовлені тривалим призупиненням дії договору №63ПКД від 29.06.2021 на вимогу відповідача. Таким чином, підстави вважати, що договір №63ПКД від 29.06.2021 було розірвано за ініціативою позивача у розумінні пункту 9.8 договору №63ПКД від 29.06.2021 у суду відсутні. Доводи відповідача про те, що підписання угоди про розірвання договору відбулося саме на підставі пункту 9.8 договору №63ПКД від 29.06.2021 та тягне втрату забезпечення виконання договору, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи та наданими доказами, які свідчать про ініціювання розірвання договору №63ПКД від 29.06.2021 саме відповідачем. Крім того, сам факт припинення договору №63ПКД від 29.06.2021 за взаємною згодою сторін виключає можливість подальшого застосування відповідальності за його невиконання, оскільки зобов`язання сторін припинилися. Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для звернення до гаранта із вимогою про сплату суми банківської гарантії. 
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути його потерпілому. Оскільки отримання відповідачем грошових коштів за банківською гарантією відбулося за відсутності порушення позивачем основного зобов`язання та після припинення дії договору №63ПКД від 29.06.2021, суд дійшов висновку, що такі кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачу. Посилання відповідача на положення пунктів 9.8 та 10.5 договору №63ПКД від 29.06.2021 не спростовують зазначених висновків суду, оскільки застосування цих норм можливе виключно за умови доведення факту порушення позивачем зобов`язань або розірвання договору за його ініціативою, чого відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 122 350,00 грн
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 3 328,00грн, які внаслідок повного задоволення позовних вимог підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у повній мірі. 
Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, код ЄДРПОУ 42055455) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) про стягнення 122 350,00 грн.
2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, код ЄДРПОУ 42055455, НОМЕР_1 , в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) 122 350 (сто двадцять дві тисячі триста п`ятдесят) грн безпідставно набутих грошових коштів, 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 20.04.2026.

Суддя І.А. Малярчук