ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року   Справа № 906/770/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Маціщук А.В. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.25р. у справі №906/770/25, ухвалену суддею Прядко О.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" 
до відповідача Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" 
про визнання незаконною вимоги 

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 04.12.2025 у справі №906/770/25 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" (вул. Косенка Віктора, 32/8, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, код ЄДРПОУ 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" (вул. Покровська, 81, м. Житомир, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 35299597) 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Не погоджуючись із додатковим рішенням представник Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі №906/770/25 та постановити нове, яким відмовити представнику позивача у задоволенні заяви щодо покладення на позивача судових витрат, а саме витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, або зменшити судові витрати до мінімуму. Розглянути апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі №906/770/25 без участі відповідача та його представника.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025р. у справі №906/770/25. Витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/770/25. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 19.01.2026 р.
27.01.2026р. матеріали справи №906/770/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "26" лютого 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.25р. у справі №906/770/25, що не перешкоджає розгляду справи.
26.02.2026 р. через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 04.12.2025, дослідивши додані до неї документи у сукупності з іншими матеріалами справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 7500,00 грн є співмірними зі складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критеріям обґрунтованості та розумності їхнього розміру, підтверджені належними й допустимими доказами.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" вказує, що позивачем до позовної заяви не надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не надано Договір про надання професійної правничої допомоги. 
Апелянт наголошує, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відтак, відповідач просить скасувати Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі №906/770/25 та постановити нове, яким відмовити представнику позивача у задоволенні заяви щодо покладення на позивача судових витрат, а саме витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, або зменшити судові витрати до мінімуму.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" про визнання незаконною акта вимоги Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" про невідповідність вузла обліку електричної енергії №33 від 01.03.2025 щодо встановлення на комерційній мережі площадки комерційного обліку інтелектуального (их) лічильника (ів), що функціонують у складі автоматизованої системи, з гарантованим автоматичним щодобовим дистанційним зчитуванням інтервальних результатів вимірювання, формуванням та передачею до АКО валідованих погодинних фактичних даних комерційного обліку електричної енергії. 
Рішенням від 03.12.2025 у справі №906/770/25 господарський суд задовольнив позов у повному обсязі.
05.12.2025 до суду через підсистему “Електронний суд” від представника позивача до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/770/25 від 04.12.2025 (з додатками), згідно з якою останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у розмірі 7500,00 грн (а.с.67-75).
09.12.2025 до Господарського суду Житомирської області через підсистему “Електронний суд” від представника відповідача надійшли заперечення на правничу допомогу від 09.12.2025, у яких останній просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача щодо покладення на відповідача судових витрат, у протилежному випадку – зменшити судові витрати до мінімального розміру, посилаючись на те, що позивач не додав до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та зазначивши, що такі витрати мають бути документально підтверджені (а.с.78-85).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 суд прийняв вказану вище заяву представника позивача до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 04.12.2025 у справі №906/770/25 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" (вул. Косенка Віктора, 32/8, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, код ЄДРПОУ 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" (вул. Покровська, 81, м. Житомир, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 35299597) 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.
Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2025 між адвокатом Бобчиком І.М. та ТОВ "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" (далі – замовник або клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №26/25 (далі – договір) (а.с.69-70), згідно з п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити роботи у порядку та строки, обумовлені сторонами в даному договорі.
За правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному розділом 4 цього договору (п.3.1 договору). В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором (п.3.2 договору).
Відповідно до п.4.1 договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються в актах прийому-передачі наданих послуг. Сума наданих послуг сплачується замовником протягом 10 робочих днів з дня підписання акта прийому-передачі наданих послуг. 
Сторони погоджують, що підписання акта прийому-передачі наданих послуг є підтвердженням надання якісних послуг згідно замовлення і замовник зобов`язаний їх оплатити (п.4.3 договору).
Згідно з п.п.4.5, 4.6 договору, послуги можуть надаватися по окремим замовленням протягом тривалого часу. Вартість послуг може визначатися сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг у фіксованій сумі за один місяць, у цьому випадку в актах зазначається: надання юридичних послуг у вигляді письмових та усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, інформації щодо законодавства України стосовно діяльності замовника.
Даний договір діє до 31.12.2028 та набирає чинності з моменту його підписання (п.2.1 договору).
03.12.2025 між адвокатом Бобчиком І.М. та ТОВ "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" підписано акт №03/12 прийому-передачі наданих послуг у справі №906/770/25, яка розглядається Господарським судом Житомирської області, а саме: вивчення матеріалів справи, попереднє консультування, підготовка та подання позовної заяви (3,5 год х 1000,00 грн/год) вартістю 3500,00 грн; підготовка та подання відповіді на відзив (1 год х 1000,00 грн/год) вартістю 1000,00 грн; участь у трьох судових засіданнях 14.07.2025, 13.10.2025, 03.12.2025 (3 засідання х 1000,00 грн) вартістю 3000,00 грн. Всього на суму 7500,00 грн (а.с.71).
Факт понесення позивачем витрат на оплату адвокатських послуг згідно акта №03/12 від 03.12.2025 до договору №26/25 від 11.06.2025 підтверджується платіжною інструкцією №2400 від 03.12.2025 на суму 7500,00 грн (а.с.72).
Відтак, правову допомогу ТОВ "КОТЛОЗАВОД "КРІГЕР" надавав адвокат Бобчик І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001290 від 23.03.2022), повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1134860 від 12.06.2025 (а.с.29, 30).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №910/2990/24 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем адвокатських послуг та понесення ним витрат на їх оплату в сумі 7500,00 грн.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідають критеріям обґрунтованості й розумності їх розміру, а також підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги відповідача з приводу відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку позивача, суд апеляційної інстанції оцінює критично оскільки у позовній заяві позивач на виконання вимог ч.1 ст.124, п.9 ч.3 ст.162 ГПК України повідомив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається із суми судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 2422,40 грн, а також витрат на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 7500,00 грн за підготовку та подання позовної заяви до суду, можливих інших заяв, представництва в суді першої інстанції. 
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного додаткового рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване додаткове рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. 
Таким чином, у апеляційній скарзі Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.25р. у справі №906/770/25 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення суду першої інстанції. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду – без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.25р. у справі №906/770/25 - залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/770/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Маціщук А.В.