Справа № 159/478/26
Провадження № 3/159/475/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., за участю секретаря – Сабецької К.О., прокурора – Антонюк А.П., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справи, яка надійшли від Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ( паспорт НОМЕР_1 виданий 29.04.2015 Старовижівським РС УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 , ФОП (зі слів),
за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , працюючи в період з січня 2021 року на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 ( сел.. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та 08 травня 2023 року будучи звільненою зі служби за пунктом 7 (за власним бажанням) згідно ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно подала, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні». Своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .
У ході розгляду справи ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушеннь визнала, розкаялась у вчиненому, просив суворо не карати.
Прокурор Антонюк А.П. підтримала протокол у повному обсязі, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2026року №05-2026, складений стосовно  ОСОБА_1 , письмові пояснення  ОСОБА_1 , повідомлення управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 06.12.2024 року №47-02/93361-24, роздруківки копії послідовності дій користувача «ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»  ОСОБА_1 , відповідями на запити №15966-2025 від 05.03.2025, №36466-2025 від 20.05.2025, №81735-2025 від 27.10.2025 національного агентства з питань запобігання корупції, копії витягу з наказу від 08.05.2023 за №188о/с про звільнення з посади  ОСОБА_1 зі служби в поліції, копією рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, з якою  ОСОБА_1 ознайомлено 08.05.2023 року, довідкою про доходи виданої ОСОБА_1 , що в сукупності стверджує несвоєчасне подання  ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які зазначені у п. 1, підпунтках «а», «в» - «г» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припинияють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Отже, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки УКЗ ГУНП у Волинській області  ОСОБА_1  з січня 2021 року призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 ( сел.. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 08.05.2023 за №188 о/с  ОСОБА_1  звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 ( за власним бажанням ) ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію». 
Таким чином, оскільки 01.08.2023 року  ОСОБА_1  припинила повноваження поліцейського, відповідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) у період з 00:00 год. 01 січня до 00:00 01 квітня наступного після припинення такої діяльності року, за попередній рік ( період з 01.01 до 31.12 включно).
Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,  ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) лише 11 грудня 2025 року о 21:39 год., тобто несвоєчасно.
Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення) у  ОСОБА_1 відсутні.
Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 27 січня 2026 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що  ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-6, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371). 
Стягнути з  ОСОБА_1 , 14.02.1991 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя	О. Г. Шишилін