Справа № 183/330/26
№ 3/183/157/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради Самарівського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - 

в с т а н о в и в :
При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради за період з 01.01.2022 по 30.09.2025 виявлено порушення бюджетного законодавства – нецільове використання бюджетних коштів, а саме: за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету здійснено видатки на оплату додаткової відпустки особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка повинна була здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми, пов`язаної із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що призвело до нецільового використання коштів освітньої субвенції (з ЄСВ) на загальну суму 62 565,94 грн. Загальна сума порушень 62 565,94 грн., з них сума матеріальної шкоди 62 565,94 грн., що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 103-2, ч.ч.2,3 ст. 119 Бюджетного кодексу України, ч. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 № 6, п. 4 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 № 936, та передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що вину визнає, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-12 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення №04/0006/2006пр, посадовою інструкцією головного бухгалтера ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , копією акту ревізії від 02.01.2026р.
Відповідно до ч. 3 ст. 164-12 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення бюджетного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями виключно педагогічних працівників, а не будь-яким учасникам освітнього процесу.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені ч.3 ст. 164-12 КУпАП, її вина є доведеною, кваліфікація її дій є вірною.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17 зробив висновок, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. У постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 ВС зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Нецільове використання коштів, як один із видів правопорушення за ч.3 ст.164-12 КУпАП, не є триваючим, оскільки з об`єктивної сторони характеризується обмеженою у часі дією і завершується фактом проведення видатків на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів. Отже, правопорушення зазначеної категорії вважаються вчиненими в момент здійснення відповідної виплати, та не є триваючими, а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати не з моменту виявлення, а з моменту вчинення.
Згідно матеріалів справи  ОСОБА_1 ставляться у вину дії щодо нецільового використання бюджетних коштів, вчинені в період з 01.01.2022р. по 31.09.2025 р. Отже, оскільки 3 - місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33-35, 38, ст.164-12, 245, 280, 256, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-12 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-12 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Мельник