Справа № 639/8037/25
Провадження № 2/686/2754/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне  

07 квітня 2026 року 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У жовтні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що ОСОБА_1 звернулася до А-Банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 11.06.2024 року, будучи клієнтом Банку, уклала з Банком кредитний договір щодо надання останній кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів 40,80% в рік на суму заборгованості.
Станом на 26.10.2025 року заборгованість за даним кредитним Договором складає 102090,98 грн., яка складається з: 74337,01 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 27303,97 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 450,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. 
З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 11.06.2024 р. ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та заяву про відкриття ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою.
11.06.2024 року, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклала з Банком кредитний договір, щодо надання останній кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту від 1000грн. до 200000грн., строком на 240 місяців зі сплатою процентів за ставкою 0,000001% у пільговий період -62 дні та 3,4% у разі виходу з пільгового періоду.
Свої зобов`язання банк виконав, надавши позичальнику кредит в сумі ліміту на 40000 грн. та який у подальшому збільшився до 77000,00грн.
Водночас позичальник здійснювала не повне погашення використаного кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань із повернення грошових коштів за кредитним договором, заборгованність станом на 26.10.2025 року складає 102090,98 грн., яка складається з: 74337,01 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 27303,97 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 450,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач в судове засідання не з`явилася та не спростувала доводів позивача.
Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих процентів.
Нарахування пені в сумі 450,00 грн. суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог п.18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України- у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином позов задовольняється частково та пропорційно до суми стягнутого боргу, відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2411,72 грн.(102090,89х2422,40/101640,98)
Керуючись ст.526-530, 1046-1048, 1050, 1954 ЦК України, ст. 3, 12, 6-16, 81, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ: 14360080, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором від 11.06.2024 року станом на 26.10.2025 року в сумі 101640,98 грн., яка складається з: 74337,01 грн. – заборгованість за кредитом, 27303,97 грн. – заборгованість за процентами та 2411,72 грн. судового збору.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту рішення суду 16.04.2026 року.

Суддя: