Справа № 372/319/26 
Провадження 2-о-37/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Сташків Т.Г.
при секретарі Таценку М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14.07.1988 року середнім професійно-технічним училищем № 27 у м. Щастя Ворошилоградської обл. УССР за спеціальністю "радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури", належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Обґрунтовуючи заяву  ОСОБА_1  зазначив, що 12.06.2025 року звернувся із заявою до ГУ ПФУ у Київській області, у якій просив зрахувати до його страхового стажу період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 27 у м. Щастя, Ворошилоградської обл. УССР, однак листом від 20.06.2025 року ГУ ПФУ у Київській області надано відповідь про те, що заявник перебуває на обліку ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1986 року по 14.07.1988 року, згідно Диплому від 14.07.1988 року № 450062, оскільки в документі наявна розбіжність імені «Каміль» з даними паспорта « ОСОБА_2 ».
З огляду на вищевикладене у зв`язку з відсутністю необхідного періоду страхового стажу, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.01.2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання. 
Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти заяви не заперечила, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За визначенням ч. 1 ст. 293  ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. п. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява фізичної особи про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).
Судом встановлено, що відповідно до диплому НОМЕР_1 , виданому заявнику 14.07.1988 року середнім професійно-технічним училищем № 27 м. Щастя Ворошиловсьої області УССР за спеціальністю "радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури", зазначено прізвище ім`я по батькові заявника ОСОБА_3 .
19.01.2026 року Міністерством освіти і науки України представнику заявника надано відповідь на адвокатський запит, у якій вказано, що надати інформацію про правонаступника Середнього професійно-технічного училища № 27 м. Щастя Ворошиловської області УССР неможливо, оскільки архівні документи закладів професійної освіти Луганської області з 2014 року перебувають на тимчасово окупованій території.
Згідно паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 07 травня 2000 року, прізвище ім`я по батькові заявника ОСОБА_1 .
Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданим Пенсійним фондом України 03.09.2024 року, прізвище ім`я по батькові заявника ОСОБА_1 .
Згідно довідки від 11.05.2022 року № 3255-5001563424 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, прізвище ім`я по батькові заявника ОСОБА_1 .
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_4 , прізвище ім`я по батькові заявника ОСОБА_1 .
12.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою до ГУ ПФУ у Київській області, у якій просив зрахувати до його страхового стажу період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 27 у м. Щастя, Ворошилоградської обл. УССР.
20.06.2025 року ГУ ПФУ у Київській області надано відповідь про те, що заявник перебуває на обліку ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1986 року по 14.07.1988 року, згідно Диплому від 14.07.1988 року № 450062, оскільки в документі наявна розбіжність імені «Каміль» з даними паспорта « ОСОБА_2 ».
У експертному висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 13.01.2026 року № 056/38-а/2, наданого на запит ОСОБА_1 , зазначено, що розбіжності виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені «Коміль» та «Каміль», що походить від протооніма арабського походження – «досконалий», що за звуковим складом збігається із особовим іменем латинського походження «Kamil».
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Враховуючи вищевикладене, доводи поданої суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановлення факту, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14.07.1988 року середнім професійно-технічним училищем № 27 у м. Щастя Ворошилоградської обл. УССР за спеціальністю «радіомеханік», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшли підтвердження під час судового розгляду.
Розбіжності в документах унеможливлюють скористатися правом отримання пенсії за віком, тому звернення заявника до суду є правомірним. Вирішити питання іншим чином, окрім судового, порядку не можливо. 
Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. 
Керуючись статтями 4, 5, 13, 76, 81, 89, 265, 273, 293,294, 315, 319 ЦПК України, суд,- 
УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14.07.1988 року середнім професійно-технічним училищем № 27 у м. Щастя Ворошилоградської обл. УССР за спеціальністю "радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури", належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя      Т.Г. Сташків