Справа № 211/1131/26
Провадження № 3/211/798/26
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 185 КУпАП,-
встановив:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 118826 від 01.02.2026, відповідно до якого 01 лютого 2026 року о 21 год. 28 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 78А не виконав законні вимоги працівників поліції проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 так як ОСОБА_1 перебував у розшуку, чим порушив ЗУ №55/97.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАПза відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
В протоколі вказано, що гр. ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівників поліції проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 так як ОСОБА_1 перебував у розшуку, але з відеодоказів наданих працівниками поліції, вбачається лише формальне складання протоколу, не підтверджено яка саме законна вимога працівника поліції була пред`явлена гр. ОСОБА_1 та що останній перебуває у розшуку, до матеріалів справи також не долучено доказів перебування особи в розшуці, а тому немає можливості перевірити законність вимоги.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Диспозиція ч.1 ст.185КУпАП визначає, відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.7, ст. 17КПК України та однією із засад судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.
При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція фактично збільшення об`єму обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення наслідків правопорушення та зазначення таких обставин у протоколі, який є актом звинувачення.
Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та рапортів, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н. О. Сарат