Справа № 404/7062/25 
Номер провадження 2-а/404/79/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропив ницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79000, місто Львів, вулиця Перфецького, будинок № 19), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення ЕНА/5118095 від 01.07.2025. Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою та накладенням штрафу за вчинення правопорушень передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав порушення ним вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та порушення вимог п. 8.4б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 серпня 2025 року позивачем подано заяву (вх. № 31557 від 05.08.2025 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 01.08.2025 року.
У зв`язку з чим, ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання (а.с.27).
Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов (вх. № 48681 від 25.11.2025 року) в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Інспектор поліції Регета Роксолана, встановивши, що Позивач порушив п.8.4. «в» ПДР України, оскільки здійснив проїзд без зупинки перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4. «в» ПДР України, зупинила транспортний засіб під керуванням Позивача, представилася, пояснила причину зупинку та розпочала підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після з`ясування всіх обставин порушення Позивачем правил дорожнього руху, оголосила про початок розгляду справи та вже безпосередньо під час такого ознайомила Позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, роз`яснила строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. Завершивши розгляд справи, керуючись вимогами ст.283 КУпАП, інспектор поліції винесла оскаржувану постанову серії ЕНА №5118095 від 01.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою притягнула останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та яв якому міститься клопотання про розгляду справи за його відсутності (а.с. 34-37).
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 01 липня 2025 року на автомобільній дорозі Львів- Краковець 47 км.+903 м., керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO 7 PRO номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції у зв`язку з тим, що здійснив проїзд без зупинки перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4. «в» ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки - інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки - під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу - інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків - уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Пунктом 33.3 ПДР визначено заборонні знаки. Відповідно до ПДР дорожній знак 3.41 «Контроль» є заборонним знаком та забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Інспектор поліції Регета Роксолана, встановивши, що позивач порушив п.8.4. «в» ПДР України, оскільки здійснив проїзд без зупинки перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4. «в» ПДР України, керуючись вимогами статтею 283 КУпАП, інспектор поліції винесла оскаржувану постанову серії ЕНА №5118095 від 01.07.2025 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. 
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Виявлені працівниками поліції правопорушення в обов`язковому порядку фіксуються за допомогою технічних приладів, які знаходяться на форменому одязі поліцейського або ж за допомогою відеотехніки, вмонтованої на службовому транспортному засобі. 
Однак, відповідач у відзиві послався на наказом МВС №1026, згідно з яким строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб та зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене та зафіксоване на відеозаписі 01.07.2025 року, відповідно до положення, вказаного вище, термін зберігання відеозапису вичерпався. А отже, надати даний відеозапис як доказ до суду, можливості немає.
Отже, відповідачем не доведено, судом не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 122 КУпАП України, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ЕНА/5118095 від 01.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 3270-4171-1249-4791 від 06.07.2025 року (а.с. 3) та квитанцією № 1.247613497.1 від 05.08.2026 року, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152-1, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА/5118095 від 01.07.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79000, місто Львів, вулиця Перфецького, будинок № 19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 01.04.2026 року. 
Суддя Фортечного районного 
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка