УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/5825/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С. 
Номер провадження №33/4805/303/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.08.2025 о 10 год 52 хв по вулиці Житомирській, 112 в м Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказав на відсутність в матеріалах справи диску з відеозаписом та відсутність відомостей про те, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Інструкції №1026, у зв`язку з чим неможливо встановити всі обставини справи та оцінити дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, вважає, що такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним. Просить врахувати правову позицію Верховного Суду у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019, відповідно до якої доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, якщо він не відображає відомостей про вчинене правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належними і допустимими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410966 від 03.08.2025 вбачається, що 03.08.2025 о 10 год 52 хв по вул. Житомирській, 112 у м Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 №410966 від 03.08.2025 (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до Бердичівська ЦМЛ від 03.08.2025 (а.с.5) ; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.7); відеозаписом події (а.с.9, 37). 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази, надав їм належну оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис технічно не відтворювався, апеляційний суд з метою повної перевірки доводів апеляційної скарги витребував відповідний відеозапис. Такі дії спрямовані на всебічне з`ясування обставин справи та не свідчать про виконання судом функцій сторони обвинувачення.
Досліджений апеляційним судом відеозапис із нагрудної камери поліцейського містить безперервну фіксацію події та об`єктивно підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, є належним і допустимим, оскільки не містить ознак переривання чи монтажу.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а також під час спілкування він повідомив про вживання напередодні наркотичних засобів. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я водій відмовився, незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови. Йому також роз`яснені права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та він підписав без зауважень складені працівниками поліції процесуальні документи.
Враховуючи, що під час спілкування з водієм працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, відсутність свідків не впливає на допустимість зібраних доказів.
Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами. 
За змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. У даному випадку у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на зафіксовані ознаки та його власні пояснення щодо вживання наркотичних засобів. За таких обставин вимога працівника поліції про проходження огляду була законною, а доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для його проведення є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника не спростовують встановлених у справі обставин, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким суд уже надав належну правову оцінку.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич