Справа № 680/929/25
№3/680/19/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2025 року, серіїї ЕПР1 № 540154 - 13 грудня 2025 року о 21 годині 42 хвилини, в с. Капустяни по вул. Шевченка, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я відмовився в повному обсязі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення адреса зазначена, як: с. Капустяни, вул. Шевченка, 15, яка не відповідає дійсності, оскільки подія відбувалась за адресою: с. Капустяни, вул. Шевченка, 10. Наголошував на тому, що йому не повідомили причин зупинки. Звертав увагу суду на те, що не погоджується з ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені, а саме: порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя не було, а тремтіння рук було від холоду. Вважає, що його поведінка відповідала обстановці, стверджував, що алкоголю не вживав, та те, що відеозаписами це теж не підтверджується. Окрім того вважає, запах алкоголю не міг бути відчутним при спілкуванні на відстані 4-6 м. Також заначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння йому було повідомлено через 1,5 години після зупинки його транспортного засобу. Направлення в медичний заклад йому не вручалось, і взагалі протокол про адміністративне правопорушення складався у автомобілі працівників поліції без його присутності, про що його повідомлено не було. Крім того стверджував, що не було залучено свідків, які б підтвердили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Соловей О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не представились та не повідомили причину зупинки. Звернув увагу суду, що зупинка працівниками поліції була без правових підстав, а тому до протоколу про адміністративне правопорушення слід застосувати доктрину «плодів отруйного дерева», так як він складений незаконно. Зазначав, що виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є суб`єктивними. Підтвердив, що його підзахисний відмовився від проходження огляду, оскільки вважав цю вимогу незаконною. Звертав увагу суду на те, що направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицький центр ПМСД видано в 23 годині 45 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 годині 42 хвилини. Окрім того Новоушицький центр ПМСД не є тим медичним закладом, в якому проходить перевірка на стан сп`яніння. Також наголошував на тому, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що працівники поліції розуміли, що останній в стані сп`яніння не перебуває. 
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що причиною зупинки ОСОБА_1 було анонімне повідомлення про керування транспортним засобом білого кольору водієм у стані алкогольного сп`яніння. Водія ОСОБА_1 було зупинено поза межами населеного пункту с. Капустяни, оскільки водій документів не надав та продовжив рух вони з напарником його супроводили до с. Капустяни, після чого увімкнули проблискові маячки червоного кольору, для того щоб водій зупинився. Після зупинки транспортного засобу водій документів не надав, не повідомляв своє прізвище, поводив себе зухвало, не виконував вимоги, тому до нього було застосовано спеціальний засіб-кайданки, який в подальшому, коли прибув екіпаж ГОР-1, які забезпечували безпеку та охорону місця, були зняті. Стверджувала, що у водія були одразу наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але оскільки особу водія не вдавалося встановити, ознаки алкогольного сп`яніння йому були повідомлені одразу після того як встановили, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Повідомила, що водій ОСОБА_1 висловив відмову проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Після чого йому було роз`яснено, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що він повідомив, що знає. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.
Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені особою, яка притягається до відповідальності, характеризуються умисною формою вини та складають підвищену суспільну небезпеку.
Суд оцінюючи доводи захисника про те, що направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицький центр ПМСД видано в 23 годині 45 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 годині 42 хвилини зазначає наступне, що різниця у дві хвилини між зазначеним часом у направленні та протоколі не свідчить про відсутність підстав для направлення особи на медичний огляд, не спростовує факту виявлення ознак сп`яніння та не впливає на допустимість доказів у справі. Суд враховує той факт, що поліцейські оформляли процесуальні документи в умовах фактичного припинення правопорушення. Невелика розбіжність зумовлена умовами заповнення документів. Що стосується назви медичного закладу, в який ОСОБА_1 направлено для встановлення стану сп`яніння. КНП Новоушицька ПМСД є закладом охорони здоров`я у розумінні чинного законодавства України. Сам по собі організаційно-правовий статус не свідчить про незаконність такого направлення.
Посилання захисника Солов`я О.В., на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтовним, оскільки підстави зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Разом з тим суд зазначає, що сам по собі факт недостатньо чіткого формулювання причини зупинки транспортного засобу не є безумовною підставою для визнання подальших дій працівників поліції незаконними, якщо в подальшому були наявні самостійні та достатні підстави для вчинення дій. 
Суд звертає увагу, що відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний пред`явити для перевірки відповідні документи. Обов`язок виконання законної вимоги не ставиться в залежність від суб`єктивної оцінки водієм правомірності зупинки або моменту формулювання такої вимоги. Як вбачається з відеоматеріалів та підтверджується показами в засіданні поліцейської ОСОБА_2 . ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу під його керуванням документи не пред`явив, чинив опір працівникам поліції, оскільки вважав причину зупинки незаконною.
Внаслідок того, що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейських, затягував процес, переїжджав в населений пункт, не надавав документи та створював конфліктні ситуації, що призвело до виклику іншого автомобіля патрульної поліції, а відтак пройшов тривалий проміжок часу, але ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено ще в процесі первісної зупинки і спілкування: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак пред`явити вимогу про проходження огляду не було можливості, оскільки особу не було встановлено.
Коли особу ОСОБА_1 було встановлено, за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Суд враховує, що відповідно до положень ст. 130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, який не залежить від того, чи визнає водій правомірність попередні дій працівників поліції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що не залучено свідків події суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи містяться відеозаписи події, які є безперервними, залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не передбачено нормами КУпАП.
Щодо доводів захисника Солов`я О.В. про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки відеозаписом події факт не зафіксований, а пояснення свідка ОСОБА_2 свідчать про відсторонення.
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540154 від 13 грудня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від підписання акту відмовився; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицький центр ПМСД, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; 
- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Не надав поліцейським документи які посвідчують його особу. Після встановлення особи, під час фактичного припинення правопорушення, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння тричі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Зокрема із відеофайлів, які були долучені до протоколу, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Поліцейський, виявивши запах алкоголю з порожнини рота у водія, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 тричі висловив відмову (clip-6).
Зокрема із відеофайлів, які були долучені до протоколу, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Поліцейський, виявивши запах алкоголю з порожнини рота у водія, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 тричі висловив відмову (clip-6). При цьому останній був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає цілком доведеним, оскільки він повністю зафіксований на відеозаписі.
Доводи ОСОБА_1 спрямовані на формальне оскарження дій працівників поліції та не спростовують встановлених судом обставин, у зв`язку з чим підлягають відхиленню, а вина вважається доведеною.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Згідно із довідками інспектора САП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області К.Загородньої, ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 16 липня 2013 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до  ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/929/25.
Стягувач – Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/929/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   В.  Є.  Польова