КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 756/12664/25
номер провадження: 22-ц/824/5716/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., 
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у складі судді Пукала А.В., у справі за заявою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (далі - Верхньодніпровський ВДВС) звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» (далі - ТОВ «Світ фінансів»), про видачу дубліката виконавчого листа №2-1144, виданого 27 серпня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 2 297 807 грн 57 коп.
Заява мотивована тим, що 10 грудня 2014 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вказаного вище виконавчого листа.
Вказував, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів».
Зазначав, що підставою для відкриття виконавчого провадження було те, що за боржником зареєстровано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 14 квітня 2025 року до відділу надійшла скарга, в якій зазначено, що стягувач не отримував дублікат виконавчого листа №2-1144.
За результатами перевірки сектору діловодства встановлено відсутність у відділі виконавчого листа №2-1144, виданого 27 серпня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 297 807 грн 57 коп.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року заяву Верхньодніпровського ВДВС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Світ фінансів», про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-1144, виданого 27 серпня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 297 807 грн 57 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 12 квітня 2011 року ухвалено рішення у справі №2-1144 про стягнення з ОСОБА_1 2 297 807 грн 57 коп., яке 24 січня 2012 року набрало законної сили. 27 серпня 2013 року видано виконавчий лист №2-1144 (строк пред`явлення до 01 червня 2014 року). Вказує, що 10 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 із порушенням ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред`явлення документа був пропущений. 24 грудня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження завершене. 
Зазначає, що 01 лютого 2017 року суд видав дублікат виконавчого документу, доказів його отримання органом ДВС не існує, що виключає можливість його втрати чи перебування на виконанні. 24 грудня 2018 року сплив строк повторного пред`явлення дубліката виконавчого листа, стягувач ним не скористався. 
Вказує, що 09 січня 2020 року право вимоги відступлено ТОВ «Світ Фінансів», а 20 квітня 2022 року ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому листі на ТОВ «Світ Фінансів». 06 березня 2025 року ТОВ «Світ Фінансів» відступило право вимоги ТОВ «Інком-Фінанс». 11 квітня 2025 року ТОВ «Світ Фінансів», яке не мало ні статусу сторони виконавчого провадження, ні права вимоги, подало скаргу до ДВС. 25 квітня 2025 року державний виконавець, посилаючись на скаргу особи, яка не була стороною виконавчого провадження скасував постанову від 24 грудня 2015 року та відновив виконавче провадження без будь-яких правових підстав.
Наголошує, що в АСВП відсутні постанова про заміну сторони виконавчого провадження, постанова про поновлення чи відновлення виконавчого провадження, постанова про зупинення виконавчого провадження та докази отримання ДВС дубліката виконавчого листа 2017 року.
Вказує, що доказів втрати виконавчого документа ДВС не надано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, дублікат 2017 року не був отриманий органом ДВС. У виконавчому провадженні немає ні оригіналу, ні дубліката виконавчого листа, відсутній належний стягувач, виконавче провадження завершене у 2015 році і не поновлювалося у встановленому законом порядку.
ТОВ «Світ Фінансів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що виконавчий лист не було повторно пред`явлено після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, а він уже перебував на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, яке було неправомірно завершене 24 грудня 2015 року та відновлено 25 квітня 2025 року після проведення перевірки законності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином вважає, що станом на дату звернення державного виконавця з відповідним поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виконавче провадження НОМЕР_1 є відкритим. Щодо відсутності оригіналу виконавчого листа зазначає, що виконавче провадження НОМЕР_1 було відновлено після його завершення внаслідок скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (відсутність у боржника майна). Тобто причиною завершення виконавчого провадження стало повернення виконавчого листа стягувачу, а сам виконавчий лист було втрачено при пересилці.
ОСОБА_1 подала заперечення на відзив ТОВ «Світ Фінансів», в яких вказує, що у даній справі відсутня сукупність обов`язкових юридичних умов, передбачених п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, за наявності яких суд наділений повноваженнями видавати дублікат виконавчого листа. Зокрема, встановлено, що: строк пред`явлення виконавчого листа №2-1144 та його дубліката, виданого 01 лютого 2017 року, остаточно сплив і не був поновлений у встановленому законом порядку; виконавчий лист не перебував і не міг перебувати на примусовому виконанні, оскільки виконавче провадження НОМЕР_1 було завершене ще у 2015 році, а його відновлення у 2025 році здійснене поза межами закону, без чинного виконавчого документа та після спливу строку його пред`явлення; ТОВ «Світ Фінансів» було замінене виключно у виконавчому листі, але не набуло статусу сторони виконавчого провадження, а відтак не мало процесуального права ініціювати перегляд дій державного виконавця в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; жодного належного і допустимого доказу реальної втрати дубліката виконавчого листа суду не подано. Матеріали справи не містять підтверджень його отримання органом ДВС, перебування у правовому обігу та втрати за конкретних обставин, що унеможливлює застосування самого інституту дубліката. Незаконні дії органу ДВС, вчинені за зверненням особи, яка не була стороною виконавчого провадження, не створюють жодних правових наслідків, не можуть легалізувати сплив строку пред`явлення виконавчого документа, не підтверджують його перебування на виконанні та не замінюють собою відсутні умови, що передбачені п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Верхньодніпровський ВДВС не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у цивільній справі №22-1867 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 2 297 807 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 23 червня 2007 року та судових витрат. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено (а.с.1-2, т.1).
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року залишено без змін (а.с.3-5, т.1).
27 серпня 2013 року на виконання рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у цивільній справі №22-1867 судом було видано виконавчий лист № 2-1144.
10 грудня 2014 року постановою державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового викоання вказаного вище виконавчого листа №2-1144 від 27 серпня 2013 року (а.с. 124, т.1).
Постановою державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС від 28 вересня 2015 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (а.с.125, т.1) 
24 грудня 2025 року державний виконавець Верхньодніпровського ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого листа № 2-1144 від 27 серпня 2013 року стягувачу - ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (а.с.125-зворот, т.1). 
Установлено, що 09 січня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір №GL3N212458 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Світ Фінансів», та ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 23 червня 2007 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому листі № 2-1144.
Наведене також підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого відповідно до положень ст.5 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають повний доступ.
Постановою в.о. начальника Верхньодніпровського ВДВС від 25 квітня 2025 року було скасовано постанову державного виконавця від 24 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язано державного виконавця вжити заходів щодо приведення матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 у відповідність до вимог закону (а.с.120, т.1).
Постановою державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС від 25 квітня 2025 року виконавче провадження № НОМЕР_2 знову прийняте до примусового виконання.
На момент вирішення даної справи виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-1144 триває.
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1144, виданого 27 серпня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 2 297 807 грн 57 коп., суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження є відкритим, триває примусове виконання рішення, а для його подальшого здійснення необхідний дублікат втраченого виконавчого листа. Суд установив, що відповідно до акта про втрату виконавчого документа від 23 вересня 2025 року оригінал виконавчого листа втрачено та він відсутній у відділі ДВС. Отже факт втрати виконавчого листа підтверджено, яка сталася не з вини заявника, строк пред`явлення документа до виконання не сплив, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.
Згідно підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».
У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:
«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.
54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».
Дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 236/476/21 провадження № 61-7527св25)).
Відповідно до положень ст.ст.76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень та сторонами не заперечується, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №756/315/17 задоволено заяву державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС та видано дублікат виконавчого листа №2-1144 від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 297 807 грн 57 коп. (а.с.53, т.2). Зі змісту цієї ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №756/315/17 вбачається, що виконавчий лист №2-1144 від 27 серпня 2013 року був втрачений при пересилці. 
Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №756/315/17 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. 
Заявником не надано доказів того, що після постановлення зазначеної ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №756/315/17 Верхньодніпровський ВДВС або стягувач зверталися до суду першої інстанції із заявою про отримання дубліката виконавчого листа або вчиняли дії, спрямовані на його одержання.
Крім того, відомості про фактичну видачу такого дубліката відсутні й в Автоматизованій системі виконавчого провадження, до якої як сторони у справі, так і суд мають доступ за унікальним буквено-цифровим ідентифікатором.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №756/315/17 дублікат виконавчого листа №2-1144 від 27 серпня 2013 року був фактично виготовлений, виданий та отриманий стягувачем або органом державної виконавчої служби.
Водночас чинне процесуальне законодавство та наведена вище практика Верховного Суду прямо пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого документа виключно з установленим фактом його втрати.
Отже за відсутності доказів реальної видачі дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року неможливо дійти послідовного, логічного й такого, що не є взаємовиключним, висновку про його подальшу втрату, оскільки не може вважатися втраченим документ, факт виготовлення та видачі якого не підтверджений.
За таких обставин усі подальші виконавчі та процесуальні дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, у тому числі постанови про скасування раніше прийнятих рішень, прийняття провадження до виконання та інші дії органу ДВС, стосувалися виконавчого документа, який ще ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року був визнаний втраченим. Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що дублікат, виданий на підставі такої ухвали суду від 01 лютого 2017 року, був фактично виготовлений, виданий та отриманий, зазначені подальші виконавчі дії не мають самостійного правового значення для вирішення питання про видачу нового дубліката, адже не підтверджують ані існування чинного виконавчого документа, ані факту втрати саме того документа, який перебував у правовому обігу, і, відповідно, не усувають відсутності передбачених підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умов для задоволення заяви.
Таким чином наведені вище фактичні обставини виключають наявність правових підстав для задоволення заяви Верхньодніпровського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа.
Вирішуючи заяву, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.264 ЦПК України, наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Верхньодніпровського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Верхньодніпровського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа, з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 квітня 2026 року.

Головуючий

Судді: