РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12.02.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 904/5105/25	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі 
1) КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, 
2) ВІДДІЛУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ 
до відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛОБУД-1", 
про визнання недійсними додаткових угод № 4, № 5 до договору про закупівлю послуг від 10.07.2023 № 45-23 та стягнення 164 501,02 грн, з яких 76 493,35 грн пеня, 88 007,67 грн штраф,
за участю прокурора Андрусяк Н. А.,
ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову. 
1.1. Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі – Прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради (далі – Позивач 1, Рада) та Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради (далі – Позивач 2, Відділ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛОБУД-1" (далі – Відповідач) про визнання недійсними додаткової угоди № 4 від 25.08.2023 та додаткової угоди № 5 від 29.09.2023 до договору про закупівлю послуг від 10.07.2023 № 45-23 та стягнення з Відповідача в користь Позивача 2 164 501,02 грн, з яких 76 493,35 грн - пеня, 88 007,67 грн - штраф.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи. 
2.1. Передача справи за підсудністю.
Позовна заява від 05.09.2025 № 55-3427ВИХ-25 (вх. № 4818/25) була подана до Господарського суду Дніпропетровської області. Господарський суд Дніпропетровської області справу передав за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням Відповідача (ухвала від 15.09.2025).
2.2. Форма судочинства.
Господарський суд Івано-Франківської області (далі - суд) згідно з ухвалою від 08.10.2025 прийняв справу до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 
2.3. Повідомлення відповідача про розгляд справи.
Згідно з ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскільки відповідач не мав електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у справі та всі інші процесуальні документи надсилались відповідачу за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 08.10.2025. Надсилання ухвал підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на їх звороті та сформованим списком розсилки.
Як передбачено в п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На адресу суду повернулося поштове відправлення R067016019469, направлене за належною адресою відповідача, із відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". 
Здійснюючи аналіз ст. 242 ГПК України, а також п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, КГС ВС сформулював висновок про те, що у разі направлення судом ухвали про вчинення відповідної процесуальної дії або судового рішення рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови КГС ВС від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 909/2584/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.10.2023 у справі № 910/2635/23).
В постанові КГС від 19.11.2024 у справі № 758/1436/21 зазначено, що Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такий висновок міститься у постанові ВП ВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23). 
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.
2.4. Подання заяв по суті справи.
В ухвалі про відкриття провадження від 08.10.2025 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. Відповідач у встановлений строк відзив не подав. 
А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. 
3. Зміст заяв по суті справи. 
3.1. Позовна заява від 05.09.2025 №55-3427ВИХ-25 (вх. № 4818/25). 
Позовні вимоги мотивовані тим, що між Відділом та Відповідачем за результатами відкритих торгів щодо предмету закупівлі "Поточний ремонт площі перед Будинком Культури, розташованої за адресою смт Аули, вул. І. Сірка, Кам`янського району, Дніпропетровської області" укладено договір про закупівлю послуг від 10.07.2023 № 45-23. Відповідно до п. 5.1. цього договору строк надання послуг з 10.07.2023 до 31.08.2023. Внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 25.08.2023 та додаткової угоди № 5 від 29.09.2023 строк надання послуг продовжено до 30.09.2023 та до 10.11.2023, відповідно. Вважає, що внесення вказаних змін відбулося з порушенням вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, що є підставою для визнання їх недійсними. Вважає, що Відповідач належним чином не підтвердив обставини, які зумовили продовження строку виконання робіт. Внаслідок недійсності зазначених угод відповідач прострочив виконання робіт/надання послуг, а тому відповідно до п. 7.3 договору з нього належить стягнути пеню у розмірі 0,1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а також за прострочення понад 30 днів — додатково стягнути штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 16, 203, 215, 216, 610, 611, 617, 509, 526, 530, 626, 628, 629, 638 ЦК України, ст. 180, 193 ГК України, ЗУ "Про публічні закупівлі".
3.2. Пояснення Позивача 1 від 23.10.2025 (вх. № 17352/25). 
Рада зазначає, що не була безпосередньою стороною договору про закупівлю послуг від 10.07.2023 № 45-23. Договір укладався його виконавчим органом - Відділом, який є підконтрольним та підзвітним Раді. У зв`язку з цим заявляє, що не може надати обґрунтовані пояснення щодо обставин укладання спірних додаткових угод. Вважає, що висновки прокурора про порушення принципів максимальної економії та ефективності є необґрунтованими, оскільки початкова загальна сума договору становила 2 681 806,89 грн, а додатковою угодою № 6 від 10.11.2023 її було зменшено на 651 565,76 грн, і кінцева сума договору склала 2 030 241,13 грн. На думку Позивача 1, це свідчить про досягнення принципу максимальної економії (більш ніж на 24%), на відміну від поширених порушень, пов`язаних зі збільшенням ціни предмета закупівлі. Щодо позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 4 та № 5 Позивач 1 зазначає, що позиція прокурора наведена у позовній заяві, та просить суд провести розгляд справи з урахуванням матеріалів справи та чинного законодавства.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1. Відділ провів відкриті торги з особливостями на закупівлю "Поточний ремонт площі перед Будинком Культури, розташованої за адресою: смт Аули вул. І. Сірка, Кам`янського району Дніпропетровської області" (ID:UA-2023-06-12-007454-a). 
За результатами аукціону переможцем визнано Відповідача з ціновою пропозицією 2 681 806,89 грн.
4.2. Між Відділом як замовником та Відповідачем як виконавцем 10.07.2023 укладено Договір про закупівлю послуг № 45-23 (далі - Договір).
Умови Договору такі.
п. 1.1. Виконавець зобов`язується у 2023 році надати послуги за цінами, визначеними у договірній ціні/кошторисі/розрахунку, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник – прийняти і оплатити послуги. 
п. 1.2. Предмет договору: "Поточний ремонт площі перед Будинком Культури, розташованої за адресою: смт Аули, вул. І.Сірка, Кам`янського району Дніпропетровської області (код Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 45230000-8) (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)). Кількість послуг, що надаються за цим Договором, визначені у технічному завданні та договірній ціні/кошторисі/розрахунку, які додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною.
п. 2.1. Виконавець повинен надавати послуги з належною якістю та відповідно до норм чинного законодавства України, характеристик, правил тощо з врахуванням застосування заходів із захисту довкілля. 
п. 3.3. Загальна сума Договору становить 2 681 806,89 грн без ПДВ. 
п. 5.1. Строк надання послуг: з 10.07.2023 до 31.08.2023. 
п. 6.3. Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором (пп. 6.3.1.). 
п. 7.3. За порушення строків виконання Договору в межах грошового зобов`язання з Виконавця стягується пеня в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. 
п. 10.1. Цей договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023, в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення. 
п. 11.4. Істотні умови договору не можуть змінюватися до повного виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: ...
3) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
В розділі ХІІ "ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ" сторони визначили, що невід`ємною частиною цього Договору є: протокол узгодження ціни (додаток 1); дефектний акт (додаток 2); календарний графік (додаток 3); договірна ціна (додаток 4); кошторис (додаток 5).
4.3. Одночасно з підписанням основного тексту Договору Сторони підписали п`ять невід`ємних додатків до нього, в яких деталізували та зафіксували початкові умови.
Зокрема Додаток 3 – Календарний графік надання послуг, де визначено строки виконання робіт. Ключові роботи (Підготовчі роботи, Тротуари, Орнамент) мали бути виконані в період з 10.07.2023 до 25.08.2023. Усі роботи, включно з озелененням та електроосвітленням, мали бути повністю завершені до 31.08.2023.
4.4. 25.08.2023 Сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору. 
Пунктом 1 цієї угоди внесено зміни до п. 5.1 Договору і передбачено, що строк надання послуг з 13.07.2023 до 30.09.2023.
Документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, не надано.
4.5. 29.09.2023 Сторони уклали додаткову угоду № 5 до Договору і внесли зміни до п. 5.1 Договору, визначивши строк надання послуг з 13.07.2023 до 10.11.2023. 
Підставою для внесення змін слугував лист Відповідача № 27/08 від 27.08.2023, в якому він просив продовжити строк надання послуг до 10.11.2023, посилаючись на "перебої в логістиці під час воєнного стану та затримкою поставки матеріалів".
4.6. 10.11.2023 сторони уклали додаткову угоду № 6, якою зменшили загальну суму Договору на 651 565, 76 грн, встановивши її у розмірі 2 030 241,13 грн.
4.7. Сторони підписали та провели оплату за такими актами приймання виконаних будівельних робіт:
№ 50 від 17.07.2023 на суму 138 246,07 грн;
№ 66 від 31.08.2023 на суму 186 983,04 грн;
№ 69 від 07.08.2023 на суму 447 759,62 грн;
№ 81 від 09.10.2023 на суму 299 993,60 грн;
№ 89 від 08.11.2023 на суму 957 258,80 грн.
Загальна сума виконаних робіт станом на 31.08.2023 - 772 988,73 грн.
Роботи на суму 1 257 252,40 грн були виконані та прийняті після 31.08.2023.
4.8. Листами Торгово-промислової палати України від 13.08.2024 №1978/05-72 та Дніпропетровської торгово-промислової палати від 15.08.2024 №461/08-15 підтверджено те, що Відповідач в період з 13.07.2023 до 08.11.2023 щодо засвідчення форс-мажорних та інших обставин, що об`єктивно унеможливлювали виконання ними зобов`язань, передбачених умовами договорів, не звертався.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", в ч. 1 якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. 
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру"). 
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру").
Прокурор обґрунтував порушення інтересів держави тим, що укладення Позивачем 2 додаткових угод № 4 та № 5 про продовження строків виконання робіт суперечить закону, порушує принципи публічних закупівель, що призвело до не стягнення штрафних санкцій. Відділ у розумінні ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалась закупівля послуг за Договором, і водночас стороною правочину.
Суд встановив, що Жовтоводська окружна прокуратура направила Відділу лист від 29.07.2025 № 55-2837ВИХ-25, в якому повідомила про безпідставне продовження строків виконання робіт та вимагала вжити заходів щодо стягнення пені та штрафу. У відповідь Відділ листом від 04.08.2025 № 161 повідомив, що не вбачає порушень у діях сторін, посилаючись на зменшення ціни договору, та зазначив про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру.
Жовтоводська окружна прокуратура листом від 21.08.2025 № 55-3198ВИХ-25 повторно повідомила Раду як засновника Відділу про вищевказані порушення та вимагала надати інформацію про вжиття заходів. Криничанська селищна рада листом від 27.08.2025 № 03/12-1810/0/2-25 повідомила, що відсутні підстави для висновків щодо порушення принципів закупівель та для вжиття заходів представницького характеру щодо визнання недійсними додаткових угод.
Прокуратура повідомила позивачів про намір пред`явити позов в інтересах держави в їх особі до відповідача про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 25.08.2023 та № 5 від 29.09.2023 до Договору та стягнення коштів (повідомлення від 28.08.2025 № 55-3305ВИХ-25 та № 55-3306ВИХ-25, відповідно).
Оцінюючи наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Ради та Відділу, суд відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України враховує висновки, викладені, зокрема, у постанові ВП ВС від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 (п. 98, 99). Верховний Суд вказав, що у категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону № 922-VIII (див. постанову КГС ВС від 12.03.2025 у справі № 924/524/24). Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову ОП КГС ВС від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, постанови КГС ВС від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 25.06.2024 у справі № 918/760/23, від 01.10.2024 у справі № 918/778/23, від 20.02.2025 у справі № 910/16372/21).
У справі прокурор обґрунтував звернення до суду з позовом в інтересах позивачів тим, що порушення у сфері публічних закупівель прямо впливає на економічні інтереси територіальної громади та держави. В умовах збройної агресії та воєнного стану питання дотримання законодавства під час використання бюджетних коштів та виконання укладених договорів набуває особливої пріоритетності. Відповідно до норми Конституції України та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" Рада є органом місцевого самоврядування, який управляє комунальним майном, представляє інтереси громади та є розпорядником бюджетних коштів; Відділ є одержувачем бюджетних коштів, а також безпосередньою стороною (Замовником) оспорюваного Договору. Зазначені особи наділені повноваженнями здійснювати захист права комунальної власності та інтересів громади у суді, і є суб`єктами, що мають безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань.
Прокурор належним чином виконав процесуальні вимоги (ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру") щодо доведення бездіяльності уповноважених органів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави в суді і правильно визначив позивачів.
5.2. При вирішенні спору суд керується приписами ГК України та ЦК України, які були чинні на час існування спірних правовідносин.
Як передбачено в ч. 1 ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. 
В ч. 2 ст. 317 ГК України було передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Відповідно до наведених приписів Договір є договором будівельного підряду.
5.3. Суд встановив, що Договір укладено за результатами публічної закупівлі, тому на нього поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). 
Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону та п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім вичерпного переліку випадків. Строк виконання договору є істотною умовою. Підпункт 3 п. 19 Особливостей та аналогічний п. 11.4. Договору дозволяє продовження строку виконання за умови "виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин", що спричинили таке продовження. Пункт 11.6 Договору встановлює: "Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін". 
Суд встановив, що додаткова угода № 4 від 25.08.2023 укладена без надання Виконавцем документального підтвердження об`єктивних обставин. Підставою укладення додаткової угоди № 5 від 29.09.2023 вказано лист Відповідача № 27/08 від 27.08.2023, який обґрунтовує необхідність продовження "перебоями в логістиці... та затримкою поставки матеріалів". Суд погоджується з прокурором, що такі обставини є комерційним ризиком Відповідача (ст. 42 ГК України) і не є "документально підтвердженими об`єктивними обставинами" у розумінні п. 19 Особливостей. Відповідно до п. 8.1 та 8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили є відповідні документи, визначені чинним законодавством (зокрема, сертифікат ТПП). Відповідач не надав таких документів Замовнику. Водночас листи ТПП, отримані прокурором, підтверджують факт не звернення Відповідача за засвідченням таких обставин. 
Суд відхиляє аргументи Ради про те, що подальше зменшення ціни Договору згідно з додатковою угодою № 6 нівелює порушення, оскільки дотримання процедури зміни істотних умов договору, зокрема строку виконання робіт, є імперативною вимогою закону. Зміст правочинів (додаткових угод № 4, № 5) суперечить ст. 41 Закону та п. 19 Особливостей. А тому відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, вони є недійсними.
5.4. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Визнання додаткових угод № 4, № 5 недійсними означає, що строк виконання Договору не продовжувався і залишився таким, як визначено у п. 5.1 Договору – 31.08.2023. Невиконання робіт у цей строк є простроченням виконання зобов`язання (ст. 610, 611 ЦК України). 
Суд встановив, що Відповідач виконав частину робіт на суму 1 257 252,40 грн після 31.08.2023 (акти № 81 від 09.10.2023 на суму 299 993,60 грн, № 89 від 08.11.2023 на суму 957 258,80 грн) і допустив прострочення.
5.5. За приписами ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).
Відповідно до п. 7.3 Договору прокурор нарахував за період прострочення пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Суд перевірив вказаний розрахунок і встановив, що він зроблений методологічно та арифметично правильно. Сума пені становить 76 493,35 грн, штраф – 88 007,67 грн, всього - 164 501,02 грн.
6. Висновки суду.
6.1. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про задоволення позову - визнання недійсними додаткових угод № 4 від 25.08.2023 та № 5 від 29.09.2023 до Договору, та стягнення з Відповідача на користь Відділу 164 501,02 грн, з яких 76 493,35 грн - пеня, 88 007,67 грн - штраф.
7. Судові витрати.
7.1. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. Прокурор сплатив судовий збір в розмірі 7 267,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.09.2025 № 2639 (внутрішній номер 444985633).
Інших витрат не заявлено.
7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.08.2023 до договору про закупівлю послуг № 45-23 від 10.07.2023, укладену між ВІДДІЛОМ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛОБУД-1".
Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 29.09.2023 до договору про закупівлю послуг № 45-23 від 10.07.2023, укладену між ВІДДІЛОМ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛОБУД-1".
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛОБУД-1" (76000, місто Івано-Франківськ, бульвар Північний, буд. 2 А, ідентифікаційний код 44859440) на користь ВІДДІЛУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, селище Кринички, вул. Михайла Грушевського, буд. 2, ідентифікаційний код 43944702) 164 501, 02 грн (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот одну гривню дві копійки).
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛОБУД-1" (76000, місто Івано-Франківськ, бульвар Північний, буд. 2 А, ідентифікаційний код 44859440) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) 7 267, 20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.02.2026.

Суддя О. В. Малєєва