Справа № 184/2789/25
Провадження № 2-о/0182/84/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

02.04.2026 року        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в листопаді 2025 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з усною консультацією щодо призначення їй пенсії за віком, відповідно до статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», на що їй було роз`яснено та фактично прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, так як до її страхового стажу не зараховано значну кількість періодів роботи, оскільки на титульній сторінці належної їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01.04.1990 року, її прізвище не співпадає з прізвищем, вказаним в паспорті, а саме: в паспорті її прізвище вказане як « ОСОБА_2 », а в трудовій книжці зазначено як « ОСОБА_3 », та вказана там дата народження також не співпадає з її паспортними даними, а саме: в трудовій книжці зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а, згідно паспорту, - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, до страхового стажу не зарахований період навчання, згідно диплому НОМЕР_2 від 02.07.1986 року, оскільки там також не співпадає літера в її прізвищі: замість « ОСОБА_2 » зазначено - « ОСОБА_3 ». Таким чином, у неї виникла необхідність звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту належності саме їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженки с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01.04.1990 року, та диплому НОМЕР_2 , виданого 02.07.1986 року.
В судове засідання заявниця не прибула, однак, на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за своєї відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.36). 
Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, при цьому, від представника на адресу суду надійшла заява, в якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.32).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягають в тому, що в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданій 01.04.1990 року, прізвище заявниці не співпадає з прізвищем, вказаним в паспорті, а саме: в паспорті прізвище заявниці вказане « ОСОБА_2 » (а.с.12), а в трудовій книжці зазначено - « ОСОБА_3 » (а.с.10-11). Дата народження, вказана там, також не співпадає з її паспортними даними, а саме: в трудовій книжці зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а, згідно паспорту, - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, той факт, що у трудовій книжці прізвище заявниці було зазначено з технічною помилкою, сумніву не викликає, оскільки заявниця до заяви, в підтвердження належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01.04.1990 року, долучила наступні документи: копію картки фізичної особи платника податків, копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження, довідку КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області, копію свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відомості з державного реєстру фізичних осіб – платників податків (а.с.6-10).
Судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені в правовстановлюючому документі помилки в написанні даних заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, які є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а, в даному випадку, своїми правами, передбаченими ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», а тому, не викликає сумніву той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана 01.04.1990 року, та диплом НОМЕР_2 , виданий 02.07.1986 року, на ім`я ОСОБА_1 , дійсно, належить ОСОБА_1 як одній і тій же особі. 
За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд - 

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженки с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01.04.1990 року, та диплому НОМЕР_2 , виданого 02.07.1986 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	І.  О.  Кобеляцька-Шаховал