печерський районний суд міста києва
Справа № 372/6313/23-ц 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (далі - позивач, АТ «КБ «Глобус») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.
21.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича надійшла заява ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судом відмовлено в задоволенні позову та не вирішено питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Крім того, представником відповідач долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останнього було мобілізовано до Збройних сил України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року заяву представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтковим Глєбом Олександровичем задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
19.01.2026 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 року, заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2026 року в порядку загального позовного провадження прийнято до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Малої Віри Володимирівни надійшли заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких, остання заперечила проти стягнення з позивача витрат на правничу допомогу на користь відповідача, оскільки представником не надано доказів щодо фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутні будь-які докази оплати зазначених послуг та, крім того, сума зазначена представником відповідача не є розумною та співмірною зі складністю справи.
12.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Учасники справи в судове засідання 12.02.2026 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказане судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Разом з тим, у даному рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, згідно з приписами ст. 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
Оскільки, представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі, а саме у поданому до суду відзиві на позовну заяву, наведено розрахунок сум судових витрат, тобто заявлено про розподіл судових витрат та копію рішення суду у даній справі останнім отримано 17.02.2025 року, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з відповідними доказами.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. 
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.
Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 193 541,00 грн. що складається з основної винагороди в розмірі 50 000,00 грн. та додаткової винагороди (гонорару успіху) в розмірі 143 541,00 грн., що становить 10% від ціни позову.
У матеріалах справи на підтвердження надання адвокатом Цвєтковим Г.О.правової допомоги містяться наступні документи: договір про надання правової допомоги № 20-03/24 від 20.03.2024 року, укладеного між адвокатом Цвєтковим Глєбом Олександровичемта  ОСОБА_1 ;акт наданих послуг від 18.02.2025 року.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).
Щодо стягнення «гонорару успіху» Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Таким чином, наявність домовленості між відповідачем та його представником щодо «гонорару успіху» слід розцінювати як судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, однак їх стягнення слід розглядати з урахуванням чи були вони фактично понесені та оцінювати їх необхідність, співмірність та розумність.
Так, представником відповідача долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме, договору про надання правової допомоги та акту приймання наданих послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 193 541,00 грн. не є співмірною із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.
Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Крім того, суд бере до уваги виконану представником позивача роботу, а саме ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву на позовну заяву, подання заяви про закриття підготовчого засідання у справі, заяви про відкладення судового засідання та участь в одному судовому засіданні в результаті якого судом ухвалено рішення.
Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення частково та стягнути з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного, заява представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-141, 247, 264, 265, 270, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, - 

ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Заяву представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС», адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5; код ЄДРПОУ 35591059.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.02.2026 року.

Суддя         І.В. Григоренко