Справа № 285/5097/25
провадження у справі 3/0285/48/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 березня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – 
ВСТАНОВИВ:
11.09.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ЕПР1 № 443672 від 04.09.2025 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .
Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 04.09.2025 року о 19 год. 25 хв. на трасі М06 Київ-Чоп 232 км поблизу м. Звягель керував автомобілем Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, вираженене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шепета Р.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дії працівників поліції були спрямовані на провокацію вчинення ним адміністративного правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При досліджені було встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він начебто перебуває у розшуку ТЦК. ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся вийти з ТЗ на прохання працівників поліції. В подальшому із боді камери поліцейських встановлено, що між поліцейськими виник діалог з приводу пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. 
Суд розцінює таку пропозицію поліцейського лише як підставу примусити ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу.
Про жодну із ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не зазначали при спілкуванні після зупинки ТЗ. А підозра на такі ознаки виникла у поліцейського лише після того, як ОСОБА_1 відмовився вийти із ТЗ.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що такі дії працівників поліції свідчать про провокацію ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В діях ОСОБА_1 вбачається інший склад адміністративного правопорушення, зокрема, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 03.03.2026 року.

Суддя:         О.М. Коцюба