ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 березня 2026 року справа №360/52/26 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Рибалки Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 360/52/26 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом Рибалки Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:

Рибалка Олена Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУПФУ, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17 листопада 2025 року № 046350017271;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11.09.2024 із зарахуванням до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 на провідних професіях періодів роботи з 02.02.2005 по 22.05.2018, з 07.06.2018 по 01.03.2022, з 25.07.2022 по 08.08.2022; з 23.09.2022 по 11.09.2024; додатково зарахувати із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 - 4 роки 9 місяців за періоди роботи гірником очисного забою з 02.02.2005 по 22.05.2018, з 07.06.2018 по 01.03.2022, з 25.07.2022 по 08.08.2022; з 23.09.2022 по 11.09.2024; зарахувати до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 26.05.2003 по 22.06.2003; з 02.02.2004 по 01.02.2005; з 09.08.2022 по 23.09.2022 та призначити позивачеві пенсію у розмірі, передбаченому ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України. 
Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду через порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин. 
Апелянт вважає, що предмети позовів у цій справі та справі №360/119/25 не є тотожними.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, вивчив матеріали справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/119/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27 січня 2025 року б/н, просив:
– визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії від 18 вересня 2024 року № 046350017271;
– зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до періодів з 2 лютого 2005 року до 22 травня 2018 року; з 7 червня 2018 року до 1 березня 2022 року; з 25 липня 2022 року до 8 серпня 2022 року; з 23 вересня 2022 року до 11 вересня 2024 року;
– зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком 1 період з 1 січня 2022 року до 15 березня 2022 року.
Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 4 квітня 2025 року у справі № 360/119/25 відмовив у задоволенні цього позову.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольено частково.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 360/119/25 - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії від 18 вересня 2024 року № 046350017271.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11 вересня 2024 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та із зарахуванням до страхового та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком 1 період з 01 січня 2022 року по 15 березня 2022 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 360/119/25 ГУПФУ в Запорізькій області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11 вересня 2024 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та прийнято рішення від 17 листопада 2025 року № 046350017271, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.
На обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що після перегляду пенсійної справи, з урахуванням рішення суду, страховий стаж особи складає 39 років 1 місяць 9 днів, з них пільговий стаж: роботи підземні за пост. 202 (25) – 22 роки 6 місяців 22 дні, роботи підземні, в тому числі провідні професії (20) – 15 років 1 місяць 25 днів.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, представник позивача звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з цим позовом у справі № 360/52/26, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17 листопада 2025 року № 046350017271;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11.09.2024 із зарахуванням до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 на провідних професіях періодів роботи з 02.02.2005 по 22.05.2018, з 07.06.2018 по 01.03.2022, з 25.07.2022 по 08.08.2022; з 23.09.2022 по 11.09.2024; додатково зарахувати із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 - 4 роки 9 місяців за періоди роботи гірником очисного забою з 02.02.2005 по 22.05.2018, з 07.06.2018 по 01.03.2022, з 25.07.2022 по 08.08.2022; з 23.09.2022 по 11.09.2024; зарахувати до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 26.05.2003 по 22.06.2003; з 02.02.2004 по 01.02.2005; з 09.08.2022 по 23.09.2022 та призначити позивачеві пенсію у розмірі, передбаченому ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Суд першої інстанції, проаналізував предмет позову у цій справі з предметом позову у справі № 360/119/25, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України та мотивував це наступним.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд у справі № 360/119/25 здійснив заходи щодо контролю за виконанням судового рішення у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, та виніс ухвалу про залишення без задоволення заяви адвоката Рибалки Олени Сергіївни про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, подання позовної заяви з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17 листопада 2025 року № 046350017271, прийнятого на виконання судового рішення у справі № 360/119/25, не може бути предметом окремого судового розгляду.
Апеляційний суд не погоджує такий висновок суду та враховує наступне.
За правилами пунктів 1, 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
- позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі
Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).
Апеляційний суд зазначає, що предметом позову у справі № 360/119/25 було:
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до періодів з 2 лютого 2005 року до 22 травня 2018 року; з 7 червня 2018 року до 1 березня 2022 року; з 25 липня 2022 року до 8 серпня 2022 року; з 23 вересня 2022 року до 11 вересня 2024 року;
– зобов`язання відповідача зарахувати до страхового та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком 1 період з 1 січня 2022 року до 15 березня 2022 року
Апеляційним судом в межах розгляду справи № 360/119/25 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 360/119/25 - скасовано. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії від 18 вересня 2024 року № 046350017271.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11 вересня 2024 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та із зарахуванням до страхового та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком 1 період з 01 січня 2022 року по 15 березня 2022 року
Підстава звернення з цим позовом до суду у справі № 360/52/26 - незгода позивача з рішенням відповідача від 17 листопада 2025 року № 046350017271, прийнятим пенсійним органом на виконання рішення суду у справі № 360/119/25 та незгода із незарахуванням до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 на провідних професіях періодів роботи з 02.02.2005 по 22.05.2018, з 07.06.2018 по 01.03.2022, з 25.07.2022 по 08.08.2022; з 23.09.2022 по 11.09.2024; додатково зарахувати із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 - 4 роки 9 місяців за періоди роботи гірником очисного забою з 02.02.2005 по 22.05.2018, з 07.06.2018 по 01.03.2022, з 25.07.2022 по 08.08.2022; з 23.09.2022 по 11.09.2024; зарахувати до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 26.05.2003 по 22.06.2003; з 02.02.2004 по 01.02.2005; з 09.08.2022 по 23.09.2022 та призначити позивачеві пенсію у розмірі, передбаченому ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Таким чином, заявлені позовні вимоги не були предметом позову у попередній справі (інше спірне рішення пенсійного органу та інший спірний період стажу роботи), на яку посилався суд першої інстанції, тому є хибними висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі. 
Щодо судових витрат.
За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Таким чином, правовою підставою для розподілу судових витрат є наявність рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.
Рішення суду за результатами розгляду позову по суті на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції не прийнято, тому вирішення питання щодо судових витрат є передчасним.
Керуючись ст. ст. 170, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Рибалки Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 360/52/26 за позовом Рибалки Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст постанови складений 11 березня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв