Справа № 589/3442/24 
Провадження № 1-кп/589/268/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року		

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка об`єднане кримінальне провадження № 12024200490000120, № 12024200490001157 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.01.2024 близько 15:00 год., перебуваючи у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , виявив у чохлі мобільного телефону банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приват Банк».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, ОСОБА_4 , 25.01.2024 у вищевказаний час, перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , який вийшов з квартири та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, в інших особистих інтересах із шкіряного чохла викрав банківську картку банку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився нею на власний розсуд.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 07.05.2024 у вечірній час, перебуваючи за місцем свого мешкання, будучи обізнаним, що у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 постійно зберігається мотоцикл із застебнутим на задньому колесі велосипедним замком, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення майна, ОСОБА_4 , дочекавшись настання темної пори доби, близько 02:00 год. 08.05.2024 прийшов до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де навпроти 2-го під`їзду знаходився вказаний мотоцикл та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка, який останній взяв із собою, збив велосипедний замок на задньому колесі мотоциклу та, взявши його за руль, зняв з підніжки і покотив до мікрорайону «Капсуль» м. Шостка, де сховав на території нежитлового домогосподарства АДРЕСА_5 .
Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Mustang» моделі «Dingo» 2023 року виготовлення, сірого кольору, об`єм двигуна 125 куб. см, номер рами LDLPCJLAOPSO91653*, номер двигуна 1P541FNI*PS091653*, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №CE-19/119-24/8062-AB від 23.05.2024 34287 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 збув мотоцикл невстановленій особі за 15000 грн.
18.09.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Прем`єра» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двері якого були незачиненими, чоловічу барсетку коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, всередині якої знаходилась купюра номіналом 100 доларів США, яка відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 18.09.2024 являлась еквівалентом 4141 грн.
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4141 грн.
Крім цього, 18.09.2024 ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки чоловічої барсетки з автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований біля магазину «Прем`єра» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду викраденої барсетки, виявив всередині паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 28.09.2007 Володимерецьким РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив у такий спосіб ним заволодіти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння важливим особистим документом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих заволодів паспортом громадянина НОМЕР_3 , виданим 28.09.2007 Володимерецьким РВ УМВС України в Рівненській області в Сумській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_4 залишив вказаний паспорт за місцем мешкання, з метою в подальшому за винагороду повернути власнику.
Крім цього, 18.09.2024 ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки чоловічої барсетки з автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований біля магазину «Прем`єра» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду викраденої барсетки виявив всередині банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , і є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку, і вирішив її привласнити.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне привласнення офіційних документів, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих привласнив банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 вказану картку залишив за місцем свого мешкання з метою в подальшому за винагороду повернути власнику.
Крім того, 20.09.2024 в період часу з 16:40 год. до 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав з комірки для зберігання речей покупців, дверцята, якої були незачиненими, чоловічий рюкзак зеленого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, в середині якого знаходились 7 купюр номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 3500 грн.
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Крім цього, 20.09.2024 ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки чоловічого рюкзаку з приміщення магазину «АТБ-маркет» по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду викраденого майна виявив всередині паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий ТСЦ № 5916 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вирішив у такий спосіб ним заволодіти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння важливим особистим документом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_5 , виданим ТСЦ № 5916 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після цього, ОСОБА_4 залишив вказаний паспорт за місцем мешкання з метою в подальшому за винагороду повернути власнику.
Крім цього, 21.09.2024 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Норма» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне заволодіння важливим особистим документом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля Renault, моделі Trafic, відкрив двері, які були незачиненими, звідки здійснив крадіжку паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданого 29.09.1999 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши вказаний паспорт при собі з метою в подальшому за винагороду повернути власнику.
Крім цього, 21.09.2024 після вчинення крадіжки паспорта з автомобіля марки Renault, моделі Trafic, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час огляду викраденого майна ОСОБА_10 виявив всередині паспорта банківську картку «Visa» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_12 , та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку, і вирішив її привласнити.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне привласнення офіційних документів, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих привласнив банківську картку «Visa» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_4 вказану картку залишив за місцем свого мешкання з метою в подальшому за винагороду повернути власнику.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. Обвинувачений пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті день був в гостях своєї знайомої ОСОБА_6 , звідки викрав телефон і у чохлі викраденого ним мобільного телефону виявив банківську картку АТ КБ «Приват Банк», яку він забрав собі. Також у вказаний в обвинувальному акті день у дворі будинку №4 по вул. Січнева в м. Шостка Сумської області побачив мотоцикл марки «Mustang» із застебнутим на задньому колесі велосипедним замком, поряд нікого не було. Він взяв дома молоток і цим молотком збив замок, після чого укотив мотоцикл з собою і сховав у сараї, потім продав, а виручені гроші витратив. 18.09.2024 обвинувачений біля магазину «Прем`єра» з автомобіля марки ВАЗ через відчинене вікно у двері викрав чоловічу барсетку, всередині якої знайшов паспорт ОСОБА_9 , в якому лежали 100 доларів США, а також банківська карта. Гроші обвинувачений витратив, а паспорт і банківську картку залишив у себе. Крім того, 20.09.2024 він у магазині «АТБ-маркет» по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області помітив незачинену комірку для зберігання речей покупців, в якій знаходився чоловічий рюкзак зеленого кольору. Вказаний рюкзак він викрав, всередині рюкзака він виявив гроші у сумі 3500 грн., а також паспорт у формі ІD картки на ім`я ОСОБА_11 , який залишив у себе. Крім цього, 21.09.2024 ОСОБА_4 біля магазину «Норма» по вул. Воронізька в м. Шостка помітив, як водій автомобіля Renault, вийшов з машини і залишив дверцята не зачиненими, обвинувачений через незачинені двері вкрав паспорт і банківську картку АТ КБ «Приват Банк». Обвинувачений не оспорює переліку викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, в тому числі не оспорює мотиви заволодіння банківськими картками. Він критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень та щиро розкаюється у вчиненому. Вказав, що паспорта і банківські карти він видав працівникам поліції. 
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. 
Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України. Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України. Також своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні паспортами будь-яким способом, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України. Також обвинувачений своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Його вина у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
При цьому, суд в межах повноважень, визначених ст. 337 КПК України, дійшов висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України шляхом виключення такої кваліфікуючої ознаки як повторність, виходячи з наступного.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він вчинив даний угон, діючи повторно.
Разом з цим кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 , яке в даному випадку утворювало повторність, ухвалою суду від 09.12.2025р. закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією цього діяння Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». 
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі 591/4366/18 (провадження 51-1122кмо22), який послідовно підтриманий касаційним судом і у подальшому, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд при кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 289 КК України виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність і щодо незаконного заволодіння транспортним засобом дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.
У цьому контексті також слід зазначити, що як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який закінчився 30.01.2020р. В подальшому в межах інших кримінальних проваджень щодо нього він обвинувачувався у вчиненні однорідних злочинів (за ст. 185, 187 КК України), а одне з кримінальних проваджень за ст. 296 КК України розпочато в період іспитового строку, але на момент ухвалення цього вироку у вказаних вище кримінальних провадженнях обвинувальні вироки ще не постановлені. Наведене також виключає можливість кваліфікації цих дій ОСОБА_4 щодо угону в межах даного кримінального провадження за ознакою повторності, незважаючи на наявність згаданих вище кримінальних проваджень. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». 
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив умисні нетяжкий і тяжкий злочини, а також кримінальні проступки. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, є особою середнього віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, але проживає із жінкою однією сім`єю, має на утриманні дитину. 
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення. 
Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити в межах санкції відповідних частин вказаних статтей КК України, а саме: за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік; ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки, а за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і їх наслідки, відсутність з боку більшості потерпілих претензій до обвинуваченого, за правилами ст.70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, виходячи з положень ст. 72 КК України, обвинуваченому в строк відбування покарання слід зарахувати час перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 29.10.2024р. по 30.11.2024р.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2024р. по 30.11.2024р. з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи №CE-19/119-24/8062-AB в розмірі 3029 гривень 12 копійок.
Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024р. у справі № 589/552/24 (провадження № 1-кс/589/618/24), від 06.06.2024р. у справі № 589/552/24 (провадження № 1-кс/589/708/24), від 16.07.2024р. у справі № 589/552/24 (провадження № 1-кс/589/986/24), в нескасованій частині, - скасувати. 
Речові докази: 
- мобільний термінал Nokia RM-578 ІМЕІ НОМЕР_8 без батареї живлення, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- вітрівку Jack Wolfskin at home outdoors, передану на зберігання обвинуваченому, - залишити у ОСОБА_4 ; 
- мобільний телефон SAMSUNG DUOS IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, - повернути ОСОБА_13 ;
- 3 оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ПП «Безпека-Гарант Шостка», з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Продукти № 1270» ТОВ «АТБ -маркет», а також з камер відеоспостереження з будівлі магазину «Прем`єра» - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 29.09.1999 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_12 та банківську картку «Visa» АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 , передані на зберігання цьому потерпілому, - залишити у потерпілого ОСОБА_12 ;
- зелений рюкзак, у якому знаходиться гаманець чорного кольору «BALISI» та паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , виданий 02.05.2024 ТСЦ 5916, передані на зберігання цьому потерпілому, - залишити у потерпілого ОСОБА_11 ;
- барсетку коричневого кольору з написом «Јеер», у якій знаходились зарядний пристрій до мобільного телефону, квитанція магазину, банківська картка «Mastercard» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_11 , видане 24.03.2011 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Володимерецьким РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , передані на зберігання останньому, - залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                    ОСОБА_1