ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/289/26
Номер провадження 3/495/167/2026
05 березня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії – дозиметрист 1 групи ІКП віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380218 від 08.01.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 07.01.2026 о 22:15 год. під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Вартовий шлагбауму" в пункті пропуску через державний кордон «Старокозаче», перебував у службовому приміщені, не вів спостереження за місцевістю і транспортними засобами, які прибувають для в`їзду в Україну і виїзду з України під час пропуску в пункті пропуску транспортних засобів не стежив, щоб ними не проїхали порушники, не вжив заходів щодо недопущення в`їзду транспортного засобу марки Ford Fusion, синього кольору, без проходження прикордонного контролю, під керуванням навчального порушника старшого лейтенанта ОСОБА_2 у пункт пропуску, у тому числі шляхом застосування шлагбаума, який перебував у відкритому стані чи засобів для примусової зупинки автотранспорту, які не були приведені в дію. Своїми діями порушив вимоги наказу на охорону державного кордону, вимоги абз.5,9,10 пункту 9 глави 5 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ", затверджений Наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ а саме: кожен військовослужбовець зобовязаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Тобто сержант ОСОБА_1 під час виконаня наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаум» порушив правила несення служби в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП."
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься розписка про розгляд справи без його участі, вину визнає.
Зважаючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу на підставі наданих матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України та тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, поняття «особливий період» пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації так і з введенням воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом ПдРУ № 380218Е про адміністративне правопорушення від 08 січня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.01.2026; відеозаписом на диску; копією журналу обліку та видачі (приймання автоматичної фото-відеотехніки і накопичувачів у тимчасове користування МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; план-завданням направлення начального порушника кордону в ППр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону від 07.01.2026; довідками про результати перевірки; витягами з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).
-
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, матеріальне становище ОСОБА_1 і вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Відтак судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 3 ст. 172-20, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна ТОПАЛОВА