Справа № 212/4434/26 
3/212/843/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
08 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 березня 2026 року об 00-30 год. був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, визначеної ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області, та продовжено постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 січня 2026 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 березня 2026 року об 23-20 год. був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, визначеної ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області, та продовжено постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 січня 2026 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2026 року справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження. 
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу на 10 – 00 год. 08 квітня 2026 року, у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомленим, однак незважаючи на виклик до суду правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами розгляду матеріалів, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 січня 2026 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 , постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом працівника поліції, реєстраційним листом, поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283- 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:      Д. О. Козлов