Справа № 533/51/26
Провадження № 2/533/156/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(за правилами спрощеного позовного провадження)
17 лютого 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участі: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ
16.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В обґрунтування позову вказано, що 12.02.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено договір №525796-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20000,00 грн та зобов`язалася повернути грошові кошти надані у кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у строк до 30.07.2025.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі не виконав.
Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 08.01.2026 складає у загальному розмірі 59040,00 грн, з яких: 19600,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 27440,00 грн - суми прострочених платежів за відсотками; 10000,00 грн - суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ; 2000,00 грн - суми прострочених платежів за комісією.
Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №525796-КС-001 про надання кредиту від 12.02.2025 у загальному розмірі 59040,00 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Згідно ухвали суду від 19.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення (а.с.11).
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 12.02.2025 між позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір №525796-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит для споживчих цілей в розмірі 20000,00 грн, із строком повернення на 24 тижнів, тобто до 30.07.2025; стандартна процентна ставка: в день 1%, фіксована; комісія за видачу кредиту - 4000,00 грн; орієнтована загальна вартість наданого кредиту: 49144,78 грн; загальні витрати за кредитом: 29144,78 грн; орієнтована реальна річна процентна ставка 6669,19 відсотків; денна процентна ставка 0,86% (а.с.20-29, 41 на звороті-50).
Відповідно до Анкети клієнта та Візуальної форми послідовності дій Клієнта, позичальник ОСОБА_1 12.02.2025 отримала одноразові ідентифікатори UA-1816, UA-7197 на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 для електронного підпису кредитного договору та додатків до нього, а також вказав номер своєї банківської картки НОМЕР_2 , для перерахування на неї кредитних коштів у розмірі 20000,00 грн (а.с.51-52).
Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів наданого ТОВ «ПрофітГід» позивачем було здійснено переказ відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 20000,00 грн на банківську картку в НОМЕР_3 , призначення переказу: «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. №525796-КС-001 від 12.02.2025 Без ПДВ (а.с. 53).
На підтвердження укладання кредитного договору позивачем було надано до суду: пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту №525796-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.30-31), прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору про надання кредиту №525796-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.41), розрахунок заборгованості (а.с.13-15), довідку про стан заборгованості (а.с.16), паспорт споживчого кредиту (інформація, обов`язкова для ознайомлення позичальником, інформація, яка надається споживачу для порівняння різних пропозицій кредитодавця до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 17-19).
Відповідач був ознайомлений з інформацією по кредиту та умовами кредитування, що підтверджується копією Паспортом споживчого кредиту, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 17-19).
До вказаного договору додані правила надання споживчих кредитів для продуктів «Кредит 4 місяці» та «Кредит 6 місяців» ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (а.с.54-66), візуальна форма послідовності дій клієнта (а.с.51) та анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) (а.с.52).
З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором №525796-КС-001 від 12.02.2025 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника, вказану при заповненні анкетних даних останньою.
В порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором №525796-КС-001 від 12.02.2025 належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2026 має заборгованість у сумі 59040,00 грн, з яких: 19600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27440,00 грн - заборгованість за відсотками; 2000,00 грн - заборгованість за комісією; 10000,00 грн - заборгованості за відсотками за ст.625 ЦКУ (а.с.13-15, 16).
З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260120/102177-БТ від 22.01.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) емітовано карту № НОМЕР_2 . А також банк додатково направив виписку по рахунку № НОМЕР_2 , яка містить зарахування 12.02.2025 на суму 20000,00 грн (а.с.93-98).
Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст.64 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 49040,00 грн з яких: 19600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27440,00 грн - заборгованість за відсотками; 2000,00 грн - заборгованість за комісією.
Щодо стягнення заборгованості відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України
Позивач просив стягнути із відповідача, відповідно до наданого розрахунку, 10000,00 грн - заборгованості по відсоткам за ст.625 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який продовжений по даний час.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог в частині нарахування 10000,00 грн - заборгованості за відсотками за ст.625 ЦКУ, слід відмовити.
Оскільки відповідачем порушено зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №525796-КС-001 від 12.02.2025 в сумі 49040,00 грн з яких: 19600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27440,00 грн - заборгованість за відсотками; 2000,00 грн - заборгованість за комісією.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 59040,00 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 49040,00 грн, що становить 83,06% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2211,39 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 263-265, 280, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 411), заборгованість станом на 08.01.2026 за договором №525796-КС-001 про надання кредиту від 12.02.2025, яка становить у загальному розмірі 49040,00 грн (сорок дев`ять тисяч сорок гривень 00 копійок), яка складається з: 19600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27440,00 грн - заборгованість за відсотками; 2000,00 грн - заборгованість за комісією.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати в розмірі 2211,39 грн.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити позивачу, що має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Оксенюк