Справа № 766/24899/21
н/п 2/766/6010/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яндра Тетяна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2021 року позивач отримала лист Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.09.2021 року №55033, постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства, юстиції (м.Одеса) Яндра Т.А. про відкриття виконавчого провадження ВП№66101400 та постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Із вказаних постанов позивачка дізналась, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №6028 від 01.04.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості в розмірі 4225,16 грн. Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано стягнути з позивачки на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №МФ-2461800000702 від 20 травня 2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІМКОФІНАНС» та ОСОБА_1 . Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІМКОФІНАНС» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНФЕСТИЦІЇ» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1 від 22 серпня 2018 року. Кредитний договір між позивачкою та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІМКОФІНАНС чи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» ніколи не укладався. Позивачка не підписувала жодних кредитних договорів та не отримувала кошти від відповідача. Чий підпис міститься на заявці на отримання кредиту та на самому кредитному договорі позивачка не знає. Проте, всупереч зазначеному та нехтуючи законодавчою забороною вчиняти виконавчі написи на не посвідчених нотаріально кредитних договорах, нотаріус вчинив напис на кредитному, договорі, який не було укладено, оскільки позивачка не підписувала його. ОСОБА_1 вважає, що вказаний вище виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що пред`явлена до стягнення заборгованість не може бути безспірною, оскільки між позивачкою та відповідачем не укладався кредитний договір. Не могли бути подані нотаріусу і докази отримання позивачкою письмової вимоги, адже такої вимоги вона не отримувала. Крім того, позивачка не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 01.04.2021 року №6028 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 16 коп., таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу судові витрати.
Ухвалою від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Ухвалою суду від 12.02.2026 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
10.12.2025 року представник позивача Анріяшева І.М. надала до суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач та представник позивача Анріяшева І.М. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, правом на подання відзиву не скористався.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. 
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.05.2018 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІМКОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитним договором №МФ-2461800000702.
Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №6028 від 01.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості в розмірі 4225,16 грн.
Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №МФ-2461800000702 від 20 травня 2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІМКОФІНАНС» та ОСОБА_1 . Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІМКОФІНАНС» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНФЕСТИЦІЇ» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1 від 22 серпня 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 серпня 2018 року по 25 березня 2021 року. Сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за кредитом (основна сума) – 1797,03 грн; заборгованості за відсотками – 1106,16 грн; пені – 880,60 грн; заборгованості за комісією – 215,64 грн; 3% річних застосовані до основної суми та відсотків за період з 22.08.2018 року по 25.03.2021 року – 225,73 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом 700,00 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису, 19.07.2021 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндрою Тетяною Анатоліївною постанову про відкриття виконавчого провадження №66101400.
19.07.2021 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндрою Тетяною Анатоліївною винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66101400.
19.07.2021 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндрою Тетяною Анатоліївною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66101400.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.
В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
У позові позивач вказує на те, що не підписувала жодних кредитних договорів та не отримувала кошти від відповідача. Проте, всупереч зазначеному та нехтуючи законодавчою забороною вчиняти виконавчі написи на не посвідчених нотаріально кредитних договорах, нотаріус вчинив напис на кредитному, договорі, який не було укладено, оскільки позивачка не підписувала його. При вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. У зв`язку із чим, позивач не визнає кредитний договір.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчими написами, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.
В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Так, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст.2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яндра Тетяна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 01.04.2021 року №6028 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 16 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Джамбіла Жабаєва, буд. 7, ЄДРПОУ:37356981) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан