Справа №: 486/444/26 Провадження № 3/486/192/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року о 16:15 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо піклування про здоров`я дитини, її фізичного, духовного та морального розвитку, у зв`язку з чим його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив місце проживання у АДРЕСА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що його син ОСОБА_3 втік з дому, коли він був на роботі. Знайшли його під с. Іванівкою. На даний час дитина проживає у патронатного вихователя ОСОБА_4 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874971 від 10 лютого 2026 року /а.с. 1/.
Крім того, згідно рапорту щодо повідомлення зі служби 102, вбачається, що 30 січня 2026 року о 16:15 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що приблизно о 10:00 год. пішов з дому її прийомний син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . /а.с. 2-5/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 31 січня 2026 року, вона зателефонувала працівникам поліції та повідомила, що повернувшись до свого місця проживання о 14:00 годині, виявила, що зникла дитина ОСОБА_2 /а.с. 6/.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31 січня 2026 року, яка є патронатним вихователем ОСОБА_2 , приблизно о 15:20 год. їй зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що його син ОСОБА_2 втік від нього. Вона написала ОСОБА_3 у месенджер «Viber», на що він відправив голосове повідомлення про те, що його ображають. Вона запропонувала ОСОБА_3 , щоб він прийшов до неї та одразу повідомила про це працівникам поліції /а.с. 7/.
З письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що він пішов з дому приблизно о 14:00 годині, через те, що між ним та батьками були конфлікти. Пояснив, що увесь цей час він був у м. Південноукраїнську та катався на самокаті, після чого вирішив піти до вихователя ОСОБА_7 /а.с. 8/. 
Відповідно до акту про факт передачі дитини 30 січня 2026 року о 18:15 год. Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Південноукраїснької міської ради прийняв дитину ОСОБА_2 /а.с. 9/.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_1 ухилився від виконання свого батьківського обов`язку щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 11/, який 30 січня 2026 року о 10:00 год. пішов з дому і не повернувся, залишившись без батьківського піклування і в подальшому 30 січня 2026 року близько 18:00 год. був знайдений працівниками поліції, чим порушив вимоги ст. 150 СК України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA298999980313060106000014476, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	Г. А. Далматова