Справа № 303/6696/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 303/6696/23 (Головуючий: Полянчук Б.І..), -

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , відповідачка у відділенні №282/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підписала заяву-договір № 2021/І С/282-002438 за обраним продуктом - «Крок на зустріч» з програмою кредитування - «Овердрафт Крок на зустріч». 
На підставі вказаної заяви-договору між АБ «Укргазбанк», як кредитором та ОСОБА_1 , як позичальником укладено кредитний договір №2021/ОВР/282-000960 від 04.11.2021 за програмою кредитування «Овердрафт крок на зустріч» без забезпечення, з видачею відповідачу міжнародної платіжної картки. Умови кредитного договору: тип та спосіб - ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом, валюта кредиту - гривня, орієнтовна сума кредиту 10 000,00 - 24 000,00 грн., можлива сума кредиту: 96 474,70 грн., строк кредитування - 36 місяців, щомісячний платіж по кредиту - 2 680,00 грн., відсоткова ставка - 27,99% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48%, порядок оплати процентів - щомісячно, погашення кредиту - в кінці строку. 
Відповідно до виписки по рахунку за №26209131530866.500301.980 відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 96 474,70 грн., які були спрямовані на погашення її кредитної заборгованості за договором овердрафту. 
Відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання, всупереч умовам правил та договору, вимогам ст.ст. 530,536 ЦК України, не виконує та не здійснює погашення заборгованості за овердрафтом (кредитом). Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за договором станом на 17.04.2023 заборгованість відповідача перед банком становить 113 540,22 грн., а саме: 0,00 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 95 786,29 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 0,00 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 17 753,93 грн. - заборгованість по процентах (прострочена); 0,00 грн. - заборгованість по платежах за ч.2 ст. 625 ЦК України. 
Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113540,22 гривень та 2684,00 гривень судового збору.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви Орос О.Ю. про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як вирішуючи даний спір суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано кредитний договір, який викладений на паперовому носії та підписаного сторонами по справі, у якому відповідно до ст.. 1054 ЦК України мають бути чітко вказані умови, згідно яких банк зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Документи надані позивачем, які той вважає кредитним договором вказують на його нікчемність в силу вимог ч.2ст.1055 ЦК України, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також у справі позивач не підтвердив підписання стороною відповідача відповідних пунктів (умов) кредитного договору, що свідчать про погодження між сторонами зобов`язань притаманних договору кредиту. Також не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про надсилання банком відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту, так як доказів, які безсумнівно підтверджують цей факт матеріали справи не містять. Додана банком до позовної заяви копія повідомлення про вручення поштового відправлення 0101509867799 не містить відмітки про вручення цього листа для відповідачки. Кредит видався на споживчі цілі, то кредитор з метою реалізації свого права на дострокове повернення кредиту повинен був в обов`язковому порядку використати процедуру досудового врегулювання спору і лише у випадку незадоволення вимоги кредитора останній може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич М.М., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 та її представник Хомяк О.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку їм електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву-договір № 2021/І_С/282-002438 і відповідно до п.2.1. зазначеного договору ця заява-договір разом з правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів та які розміщені на офіційному сайті банку за посиланням https://www.ukrgasbank.com, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у правилах, та клієнтом, реквізити якого зазначені у цій заяві-договорі.
Пунктом 4.11 вищезазначеної заяви-договору сторони узгодили основні параметри кредитування і підписання заяви відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування (в т.ч. з іншими пропозиціями банку) та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних клієнтом умов кредитування.
На підставі укладеного між сторонами 04.11.2021 договору позивач відкрив відповідачці поточний рахунок і окремий субрахунок та надав кредит у формі дозволеного овердрафту.
При укладенні цього договору банк надав відповідачу повну інформацію про умови кредитування.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснював подальше обслуговування вказаного рахунку.
Факт користування відповідачкою овердрафтом підтверджується випискою по договору і відповідачка порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.
21.09.2022 позивач надіслав відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту, проте вимога про дострокове повернення кредиту нею не виконана.
Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за договором станом на 17.04.2023 року заборгованість відповідача перед банком становила 113 753,93 грн. заборгованість по процентам (прострочена) яка відповіднодо ст.ст.509, 526, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048,1049, 1050,1054,1056-1 ЦК України підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».
При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Судові витрати судом першої інстанції вирішені відповідно до ст..ст.133,141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.  
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ