ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 289/1845/24
провадження № 61-2406св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Житомиробленерго»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у складі судді Василенка Р. О. від 24 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Григорусь Н. Й., Шевчук А. М., від 19 січня 2026 року і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у вересні 2023 року невідомі люди на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинили надання житлово-комунальної послуги з електропостачання будинку по АДРЕСА_1 . Зазначала, що 04 вересня 2023 року за її адресою прибули невідомі люди з вимогою допустити до лічильника, однак документів, що посвідчують їх особи не надали, а також актів допуску до лічильника, тому вона відмовила їм у доступі до її власності. 25 вересня 2023 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , різко зникло електропостачання. У цей же день на електроопорі поряд з будинком було помічено двох людей, які не надали будь-яких документів чи актів на відключення. Її вимоги припинити дії залишилися без уваги, попередження про припинення надання послуг електропостачання вона не отримувала. 
3. У подальшому 29 лютого 2024 року знову прибули невідомі люди, які склали акт про самовільне підключення. Попередження про припинення надання послуг з електропостачання вона не отримувала. 04 червня 2024 року прибула група осіб та ремонтна бригада для виконання висотних робіт. Попередження про припинення електропостачання вона не отримувала. ЇЇ запевнили про проведення ремонтних робіт, однак у результаті заміни кабелів від`єднали її домоволодіння від електропостачання. 20 червня 2024 року та 15 липня 2024 року до будинку прибували невідомі люди та відключили електропостачання будинку та встановили пристрій для обмеження доступу до електромережі. З вказаної дати у будинку повністю відсутнє електропостачання, житлово-комунальні послуги не надаються. 
4. Позивачка вказувала, що договірних відносин з АТ «Житомиробленерго» у неї немає. Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги - заборонено. Внаслідок такого відключення їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Її будинок став непридатним для життя, оскільки електропостачання забезпечує роботу опалення, холодильного обладнання, освітлення, питної води, роботу побутових приладів, вона з родиною змушені були змінювати місце проживання та спосіб життя.
5. З урахуванням зазначеного, позивачка, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просила: визнати незаконними дії АТ «Житомиробленерго» по припиненню надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2023 року по вересень 2024 року; зобов`язати АТ «Житомиробленерго» відновити надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Житомиробленерго» на її користь компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 97 600 грн; стягнути з АТ «Житомиробленерго» на її користь компенсацію моральної шкоди, еквівалентної 1 тонні золота найвищого ґатунку відповідно до оферти, яку воно акцептувало мовчазною згодою, у розмірі 3 500 000 000 грн.
6. У листопаді 2024 року АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, та матеріальної шкоди.
7. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що ОСОБА_2 користувалася електричною енергією за адресою: 
АДРЕСА_1 . Договірні відносини були з ОСОБА_2 виникли у 2004 році. У 2018 році ОСОБА_2 приєдналася до умов публічного договору. Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ОСОБА_1 не укладався. Пункт 2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) передбачає ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Заступник начальника Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» пропонував ОСОБА_1 укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, однак вона відмовилася. 
8. Посилався на те, що при проведені рейдової роботи з виявлення фактів порушення ПРРЕЕ 29 лютого 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було виявлено порушення вимог пункту 5, пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. При складанні акту біля будинку АДРЕСА_1 проводились роботи щодо відключення споживача. ОСОБА_1 , особу якої було встановлено працівниками поліції, перешкоджала роботі працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго», шляхом пошкодження спеціальних інструментів для демонтажу проводів та пошкодила службовий автомобіль марки «ВАЗ» 21073, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом проколу трьох шин автомобіля, умисного пошкодження транспортного засобу, який використовується при проведенні аварійних робіт, тобто вчинила пошкодження об`єктів енергетики, здійснила крадіжку електричної енергії та вчинила хуліганські дії відносно працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго». У зв`язку з вчиненням вказаних дій АТ «Житомиробленерго» завдано збитків майну у розмірі 17 226 грн. Через самовільне підключення до мережі оператора складено відповідні акти про порушення ПРРЕЕ від 29 лютого 2024 року № 03101-23, від 04 червня 2024 року № 03645-23, від 18 червня 2024 року № 04405-24, від 15 липня 2024 року № 03653-23, які ОСОБА_1 відмовилася підписувати. Примірники акту направлялися споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За результатом розгляду таких актів про порушення ПРРЕЕ складено відповідні протоколи, якими визначено вартість та обсяг необлікованої електроенергії. Споживач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на засідання комісії не з`являлися. Примірники протоколів направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заборгованість по актам становить 54 919,50 грн.
9. З урахуванням зазначеного і заяви про відмову від вимог до ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «Житомиробленерго» просило зустрічний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 54 919,56 грн та матеріальну шкоду у розмірі 17 226 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовлено.
11. Рішення суду першої інстанції в частині первісних позовних вимог мотивовано тим, що АТ «Житомиробленерго» дотримано порядок повідомлення про припинення електропостачання за відповідним об`єктом постачання, а тому відсутні підстави для визнання незаконними дії АТ «Житомиробленерго» з припинення надання послуг з розподілу електричної енергії та зобов`язання відновити електропостачання. Матеріали справи не містять відомостей про укладений між ОСОБА_1 та АТ «Житомиробленерго» договір про розподіл (передачу) електричної енергії. Заяву-приєднання до розробленого оператором системи договору не надано. Сторони спору у поданих позовах вказують на відсутність між ними договірних відносин, тобто така обставина не заперечується сторонами. Враховуючи відсутність доказів щодо порушення прав ОСОБА_1 , як споживача житлово-комунальної послуги з розподілу електричної енергії, яка здійснюється виключно на договірних засадах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо зобов`язання АТ «Житомиробленерго» відновити надання послуг з електропостачання. Вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від основних, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
12. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протоколи за результатами розгляду актів порушення ПРРЕЕ (якими визначено вартість необлікованої електроенергії) складено з приводу самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку, відносно померлої особи ОСОБА_2 , яка втратила правосуб`єктність, а тому відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії у сумі 54 919,56 грн. Відомості за фактом пошкодження майна внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), досудове слідство триває, вина ОСОБА_1 щодо пошкодження належного АТ «Житомиробленерго» майна (шин та пристрою для обрізання проводів) не доведена, тому підстави для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 17 226 грн відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника АТ «Житомиробленерго» - Ровненко С. М. задоволено частково.
14. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 24 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову 
АТ «Житомиробленерго» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, задоволено.
15. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 54 919,56 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи не підтвердилися доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників Радомишльського РЕМ з відключення від електромережі житлового будинку за адресою: 
АДРЕСА_2 . Вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що встановлені у справі обставини підтверджують факти порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку, а тому позовні вимоги 
АТ «Житомиробленерго» в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії за відповідний період підлягають до задоволення. У складених актах від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04 червня 2024 року №03645-23, від 18 червня 2024 року №04405-24, від 15 липня .2024 року №03653-23 АТ «Житомиробленерго» та складених за результатами їх розгляду протоколах вказано про виявлені порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. У решті вимоги АТ «Житомиробленерго» не підлягають до задоволення за недоведеністю. 

Узагальнені доводи касаційної скарги
18. 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року, до якої також включено заперечення на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовити, а її позов задовольнити. Крім того, просить ухвалити додаткові рішення про подвійну реституцію, про направлення матеріалів справи до Генеральної прокуратури за фактом вчинення злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, та про передачу матеріалів справи щодо вчинення міжнародних злочинів до Військової прокуратури, Міжнародного кримінального Суду через Генеральну прокуратуру, до Інтерполу.
19. Підставами касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 314/2084/17, від 11 січня 2022 року у справі № 913/567/19(913/72/21), від 31 травня 2023 року у справі № 450/360/21, від 31 травня 2023 року у справі № 201/11385/21, від 27 лютого 2025 року №520/29690/23, від 11 вересня 2025 року у справі № 640/21001/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а також, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки АТ «Житомиробленерго» було підроблено та сфальсифіковано докази, які безпідставно взято до уваги апеляційним судом.
21. Згідно з доводами заявниці, АТ «Житомиробленерго» без дотримання порядку попередження про необхідність перевірки технічного стану приладу статистичного обліку житлово-комунальної послуги користування електричною енергією, а потім без попередження про повне або часткове припинення надання житлово-комунальної послуги користування електричною енергією, відключило будинок від електропостачання, не склавши акт про відключення, проте зафіксувало порушення та навіть комісією ухвалило рішення зі складенням протоколу. 
22. Касаційна скарга містить посилання на те, що у нового власника будинку (нового побутового споживача) відсутній обов`язок з переукладення договору користування електричною енергією, приєднання до електричних мереж та створення нового особового рахунку. Змінюється не особовий рахунок, а власник особового рахунку, що жодним чином не впливає на надання житлово-комунальної послуги та нарахування оплати за неї. Виконавець житлово-комунальної послуги не може ініціювати припинення надання житлово-комунальної послуги з підстави непереоформлення особового рахунку на нового власника. 
23. Згідно з доводами касаційної скарги, у 2018 році публічні договори з побутовими споживачами укладались тільки для постачання універсальної послуги, а не для розподілу. Відповідно, у волевиявителя немає і не може бути жодних договорів, підписаних з АТ «Житомиробленерго» з 2018 року, оскільки відповідач не є постачальником універсальної послуги, а публічний договір, укладений ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» з колишнім власником (матір`ю позивачки) є дійсним для нового власника.
24. Відключення побутового споживача від електропостачання або відмова оператора розподілу у відновленні електропостачання є невиконанням Постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 05 червня 2019 року та грубим порушенням відповідачем ліцензійних умов провадження діяльності з розподілу електричної енергії. Відповідач не мав законних підстав для відключення електроенергії, тому необхідно визнати таке відключення незаконним, а відповідача зобов`язати відновити електропостачання. 
25. Заявниця вказує, що відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив від АТ «Житомиробленерго» було подано неуповноваженою особою, без належних повноважень, безпідставно прийняті судом до уваги. Радомишльський РЕМ АТ «Житомиробленерго» не є юридичною особою. Судами проігнорована відсутність доказів дотримання досудового порядку звернення, яке є імперативною вимогою, а сама відсутність досудового врегулювання є самостійною вимогою для відмови у задоволенні вимог АТ «Житомиробленерго». У разі невиконання претензійного (досудового) порядку позовна заява підлягає поверненню, а у випадку прийняття залишенню без розгляду. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26. Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 289/1845/24 та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
27. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «Житомиробленерго» посилається на те, що судами попередніх інстанцій у повній мірі досліджені докази та порядок дій працівників АТ «Житомиробленерго» щодо припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог. ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами розрахунки, як зроблені АТ «Житомиробленерго» за наслідками розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. 24 березня 2004 року між ОСОБА_2 та Радомишльським РЕМ укладено договір про користування електричною енергією за адресою споживача: АДРЕСА_1 .
29. Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09 квітня 2025 року слідує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 668 від 25 червня 2021 року складений Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
30. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав від 24 червня 2025 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 02 лютого 2018 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на майно від 02 лютого 2018 року .
31. Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ОСОБА_1 не укладався. Разом з тим, з 02 лютого 2018 року з часу набуття права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного договору.
32. 03 квітня 2023 року Радомишльським РЕМ складено акт № 4575-4576/6247 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача, здійснено планову заміну комутаційного пристрою.
33. 04 вересня 2023 року працівниками Радомишльського РЕМ складено у присутності споживача акт відповідно до вимог пункту 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії про недопуск до житлового будинку за адресою: 
АДРЕСА_3 . 05 вересня 2023 року Радомишльським РЕМ за № 630/20389 винесено попередження надання послуг з розподілу електричної енергії (відключення) за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для проведення відключення - акт про недопуск від 04 вересня 2023 року. Дата та час відключення: з 10:00 год. 25 вересня 2023 року.
35. 25 вересня 2023 року працівниками Радомишльського РЕМ було здійснено відключення на опорі, яка знаходиться на проїзній частині.
36. Відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ № 03101-23 від 29 лютого 2024 року, складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності особи, яка допустила представників оператора систем розподілу ОСОБА_1 , виявлено порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку через лічильник. Самовільне підключення від опори. Вказано про те, що примірник акту вручено ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису. 
37. 01 березня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/6768 направив ОСОБА_2 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ № 03101-23 
від 29 лютого 2024 року, оскільки другий примірник акту № 03101-23 від 29 лютого вручено ОСОБА_1 . Запрошено ОСОБА_2 з`явитися до Радомишльського РЕМ для участі у засіданні комісії, яка відбудеться 28 березня 2024 року о 10:00 год.
38. Аналогічний лист 01 березня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/6776 направив ОСОБА_1 .
39. 28 березня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол № 7 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 03101-23 від 29 лютого 2024 року, відповідно до змісту якого, 
ОСОБА_2 є споживачем за договором № 191-191-9595а. За адресою споживача виявлено порушення щодо самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку через лічильник. Вартість необлікованої електроенергії становить 28 415,23 грн.
40. 28 березня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/9835 направив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків на суму 28 415,23 грн. До претензії додано: копію протоколу № 7 від 28 березня 2024 року; розрахунок акта порушення ПРРЕЕ № 03101-23; рахунок на оплату з відшкодування завданих збитків.
41. Згідно з актом про порушення ПРРЕЕ № 03645-23 від 04 червня 2024 року, складеним працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 , виявлено порушення: підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників Оператора системи розподілу (ОСР) не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту ОСОБА_1 відмовилася. 
42. 05 червня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/17961 направив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ 
№ 03645-23 від 04 червня 2024 року, оскільки другий примірник акту № 03645-23 від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася отримати. Запрошено 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з`явитися до Радомишльського РЕМ для участі у засіданні комісії, яке відбудеться 23 липня 2024 року о 10:00 год.
43. 23 липня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол № 15 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 03645-23 від 04 червня 2024 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_2 є споживачем за договором № 191-191-9595а. За адресою споживача виявлено порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вартість необлікованої електроенергії становить 17 363,94 грн.
44. 24 липня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/24795 направив ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків на суму 17 363,94 грн. До претензії додано: копію протоколу № 15 від 23 липня 2024 року; розрахунок акта порушення ПРРЕЕ № 03645-23; рахунок на оплату з відшкодування завданих збитків.
45. Відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ № 04405-24 від 18 червня 2024 року, складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: 
АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 , виявлено порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася ОСОБА_1 .
46. 20 червня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/20246 направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ № 04405-24 від 18 червня 2024 року, оскільки другий примірник акту № 04405-24 від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася отримати. Запрошено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з`явитися до Радомишльського РЕМ для участі у засіданні комісії, яка відбудеться 06 серпня 2024 року о 10:00 год.
47. 06 серпня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол № 17 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 04405-24 від 18 червня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача ОСОБА_2 виявлено порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вартість необлікованої електроенергії становить 3 019,99 грн.
48. 06 серпня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/24795 направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 претензію про відшкодування збитків на суму 
17 363,94 грн. До претензії додано: копію протоколу № 15 від 23 липня 2024 року; розрахунок акта порушення ПРРЕЕ № 03645-23; рахунок на оплату з відшкодування завданих збитків.
49. Відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ № 03653-23 від 15 липня 2024 року складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_1 , виявлено порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася ОСОБА_1 .
50. 17 липня 2024 року Радомишльський РЕМ за № 630/23967 направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію примірника акту про порушення ПРРЕЕ 
№ 03653-24 від 15 липня 2024 року, оскільки другий примірник акту № 03653-23 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася отримати. Запрошено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з`явитися до Радомишльського РЕМ для участі у засіданні комісії, яка відбудеться 17 вересня 2024 року о 10:00 год.
51. 17 вересня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол № 18 відносно ОСОБА_2 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 03653-23 від 15 липня 2024 року, у відповідності до змісту якого, ОСОБА_2 є споживачем за договором № 191-191-9595а. За адресою споживача ОСОБА_2 виявлено порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вартість необлікованої електроенергії становить 6 120,42 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
52. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
53. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
54. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
55. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
56. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
57. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
58. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
59. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
60. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
61. Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
62. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
63. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ.
64. Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
65. Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
66. Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором. Вартість послуг за цим договором визначається за затвердженою Регулятором методикою. Вартість оплачених оператором системи розподілу послуг за договором про спільне використання електричних мереж включається до тарифу на розподіл відповідного оператора системи розподілу.
67. Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
68. Згідно з частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
69. Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
70. Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено наступні поняття: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил; контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
71. Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
72. Згідно з підпунктами 12, 14 пункту 5.5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи.
73. Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
74. Пунктом 7.5. розділу VIІ ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;
75. Згідно з пунктом 7.6 розділу VIІ ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі, зокрема, самовільного підключення електроустановок споживача до електричних мереж (у тому числі після їх відключення в установленому законодавством порядку) або підключення електроустановок/струмоприймачів поза засобами комерційного обліку.
76. Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
77. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
78. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою.
79. Відповідно до пункту 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
80. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
81. Підпунктом 5 пункту 8.4.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема порушень самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
82. Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
83. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
84. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
85. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
86. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
87. Судами встановлено, що з 02 лютого 2018 року з часу набуття права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 фактично приєдналася до умов публічного договору і є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, які надаються АТ «Житомиробленерго».
88. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
89. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
90. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
91. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
92. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. 
93. Цивільна справа підлягає вирішенню з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
94. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого у цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, мотивовано виходив з того, що ОСОБА_1 не довела належними, достовірними та допустимими доказами протиправності дій АТ «Житомиробленерго» з припинення електропостачання.
95. Судами встановлено, що енергопостачальною організацією неодноразово фіксувалися факти самовільного підключення електроустановок споживача до електромережі після їх відключення оператором системи розподілу. 
96. Зокрема у складених актах від 29 лютого 2024 року № 03101-23, 
від 04 червня 2024 року № 03645-23, від 18 червня 2024 року № 04405-24, 
від 15 липня 2024 року № 03653-23 АТ «Житомиробленерго» та претензіях вказано про виявлені порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після відключення оператором системи розподілу, без порушення схеми обліку.
97. Енергопостачальною організацією направлялися ОСОБА_1 копії примірників акту про порушення ПРРЕЕ, їй було запропоновано з`явитися до Радомишльського РЕМ для участі у засіданні комісії, на які вона не з`являлася, будучи обізнаною про виявленні порушення з самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, пояснень енергопостачальній організації не надавала. 
98. Радомишльський РЕМ неодноразово, за фактом виявлених порушень направляв претензії про відшкодування збитків. Правильність здійснення розрахунків вартості електроенергії не спростовано ОСОБА_1 . Вимоги про сплату вартості необлікованої електричної енергії ОСОБА_1 не виконала.
99. Апеляційний судом встановлено, що акти про порушення відповідають вимогам ПРРЕЕ, у них вказано зміст виявленого порушення, вони містять всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відомості. 
100. Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати до 
АТ «Житомиробленерго» відповідну заяву про укладення (приєднання до) договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії для подальшого підключення будинку до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку, а також допустити представників оператора системи розподілу до електроустановок будинку .
101. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалюючи у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову АТ «Житомиробленерго», яке є юридичною особою та належним учасником правовідносин, а отже і цієї справи, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, апеляційний суд надав належну протиправним діям ОСОБА_1 з самовільного підключення електроустановок до електромережі після їх відключення оператором системи розподілу. Вказані обставини та розрахунки не спростованні ОСОБА_1 .
102.  ОСОБА_1 , як співвласник житлового будинку та безпосередній споживач електричної енергії, була присутня при виявленні працівниками Радомишльського РЕМ самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після відключення оператором системи розподілу. В актах про порушення ПРРЕЕ відсутні зауваження зі сторони ОСОБА_1 .
103. Апеляційний суд надав належну оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 (які є подібними доводам касаційної скарги), зокрема щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права. Порушень прав позивачки під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено не було.
104. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
105. Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 
2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).
106. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів касаційної скарги по суті спору та їх відображення в оскаржених рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного суду (з урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження), питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, судами сторонам спору надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій. Зокрема, доводи про підписання відзиву на позовну заяву неуповноваженою особою, з урахуванням подання у подальшому зустрічного позову з долученням письмових доказів, не є підставою для скасування правильних по суті судових рішень.
107. Колегія суддів, надаючи оцінку судовим рішенням на предмет їх законності у межах доводів касаційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції в нескасованій частині та суду апеляційної інстанції. За встановлених у цій справі обставин суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
108. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а значною мірою зводяться до переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).
109. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). 
110. Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.
111. Верховний Суд неодноразово зауважував, що зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, враховуючи фактичні обставини, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі 
№ 201/16373/16-ц, від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19 (910/13492/21)). 
112. Враховуючи зміст доводів касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження аргументи заявниці про наявність правових підстав, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені главою 2 розділу V ЦПК України, для ухвалення додаткових рішень про подвійну реституцію, про направлення матеріалів справи до Генеральної прокуратури за фактом вчинення злочинів передбачених КК України та про передачу матеріалів справи щодо вчинення міжнародних злочинів до Військової прокуратури, Міжнародного кримінального Суду через Генеральну прокуратуру, до Інтерполу. ОСОБА_1 не позбавлена можливості на звернення до відповідних органів з метою захисту її прав.
113. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
114. З урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень судів попередніх інстанцій. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 24 червня 2025 року, у урахуванням змін, внесених за результатами апеляційного перегляду, та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 19 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович