Справа № 357/713/26
3/357/895/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2025 року о 11 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 15/12, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 22.12.2025 року його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили йому, що він раніше притягався до відповідальності та запропонували пройти огляд. Він повідомляв працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції зазначили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо він погодився, так як наркотичні речовини не вживає. Зазначив, що працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння і він не відмовлявся, казав поїхали на проходженя. В подальшому один працівник поліції пішов до свого службового автомобіля, а інший поклав свою бодікамеру на службовий автомобіль, підійшов до нього та повідомив, що проходження огляду займе чотири години, що якщо він відмовиться від проходження огляду то автомобіль на штраф майданчик не заберуть, що він в подальшому може продовжити рух. Крім того працівник поліції повідомив йому, що в суді йому застосують лише штраф без позбавлення права керування транспортним засобом, тому він в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Лісовенко Д.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , безпідставно, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху; поліцейські діяли упереджено та некоректно, їхня поведінка свідчила про зацікавленість у складанні протоколу, а не в об`єктивному з`ясуванні обставин; не забезпечили ведення безперервної відеозйомки, що унеможливлює перевірку законності їх дій; поліцейськими допущені грубі порушення Інструкції щодо порядку проведення огляду та оформлення матеріалів. Це ставить під сумнів достовірність зафіксованих результатів. Зазначив, що з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак о 12:02:55 поліцейський знімає з форменого одягу свою бодікамеру, кладе її на капот службового автомобіля об`єктивом в лобове скло і підходить до автомобіля з ОСОБА_1 , між ними відбувається незафіксований на бодікамеру діалог під час якого ОСОБА_2 працівник поліції повідомив, що йому краще відмовитись від проходження медичного огляду, що зекономить час, та повідомили, що протокол ніякого штрафу не несе та ніяких негативних наслідків не буде. Отже, в проміжку часу з 12:02:55 до 12:10:40 поліцейський здійснюючи тиск (вплив) на ОСОБА_1 вмовляв його відмовитись на камеру від проходження медичного огляду, через те, що така процедура є довготривалою, і віднімить у них багато часу. З переглянутого відеозапису вбачається, що зіниці очей у ОСОБА_1 ніхто не перевіряв за допомогою ліхтарика. Також не виявлено у останнього і тремтіння пальців рук. Крім того з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський ще декілька разів підходив до автомобіля з ОСОБА_1 , між ними відбуваються незафіксовані короткі діалоги. Під час ознайомлення ОСОБА_1 , з протоколом, останнього фіксувала бодікамера, на якій чітко можна спостерігати тверезу, адекватну поведінку ОСОБА_1 , без ознак наркотичного сп`яніння, які йому інкримінуються поліцейськими. Вважає, що відеозапис, який наданий поліцейським як доказ, має ознаки переривання, а саме відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, зазначив, що адміністративний матеріал не містить відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Поліцейський лише обмежився коротким записом у своєму рапорті «Транспортний засіб залишається на місці зупинки, без порушень ПДР.» Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджує факт відсутності будь яких ознак сп`яніння які були формально «встановлені» поліцейським.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.».
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, сержант поліції ОСОБА_3 , який складав направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння пояснив, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якому не працював задній стоп та був відсутній страховий поліс. Під час спілкування та перевірки документів було встановлено, що в 2011 року ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичної речовини – марихуани. Крім того, під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, чи погодився останній на проходження огляду відразу він не пам`ятає, так як проходити огляд ОСОБА_1 пропонував його колега ОСОБА_4 . У нього була бодікамера і відео фіксація була беперервна. 
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, сержант поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він разом з колегою ОСОБА_3 були на вільному патрулюванні. Під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як не було страхового полісу. Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляв, що раніше вживав наркотичні речовини, що тривалий час не вживає наркотичні речовини не вживає, що самостійно пройде огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Повідомив, що перевіривши ОСОБА_1 по базі, було виявлено, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, потім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі та повідомляли, що проходження огляду займе три години. Зазначив, що відео фіксація на бодікамеру проводиться безперервно. Чи знімав він під час даної події бодікамеру та залишав на автомобілі він не пам`ятає, можливо йому хтось зателефонував і він зняв бодікамеру. У ОСОБА_1 перевіряли зіниці очей за допомогою ліхтарика, обличчя у нього було бліде, а також перевірили і руки і виявили тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортного засобу. шляхом залишення транспортного засобу без порушення ПДР. У ОСОБА_1 не відбирали зобов`язання не керувати транспортним засобом. Не пам`ятає чи повідомляли ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, років 10 тому вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що якщо він на протязі пів року вживав наркотичні речовини, то аналіз буде позитивний, що беруть аналіз крові, біологічні зразки. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що має наслідки після контузії, наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі, нащо останній погодився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду, згоден їхати до медичного закладу. Після чого відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції пішли до свого службового автомобіля, один працівник поліції сів в автомобіль писати направлення, а інший залишив бодікамеру на капоті службового автомобіля та пішов до ОСОБА_1 та деякий час спілкуються без фіксування розмови. Потім працівник поліції повернувся до службового автомобіля, взяв бодікамеру, підійшов до ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього в подальшому було ознайомлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 позицію захисника Лісовенка Д.І., працівників поліції Мельниченка М.В., Марченка В.Я., дослідивши повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.12.2025 року, акт огляду на стан наркотичного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівників поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній неодноразово відразу погоджувався, наголошував, що наркотичні речовини не вживає та згоден проходити огляд. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що проведення оглдяу займе 2 години, в подальшому зазначили, що 4 години, наголошувавли, що навіть якщо вживав пів року тому, то аналізи покажуть. ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні речовини не вживає, що згоден на проходження огляду. В подальшому працівник поліції поклав бодікамеру на службовий автомобіль та пішов до ОСОБА_1 їх розмова не фіксувалася на бодікамеру. Повернувшись до службового автомобіля працівник поліції взяв добі камеру та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських підтверджують доводи сторони захисту про те, що працівники поліції вчиняли провокації та вмовляли ОСОБА_1 відмовитись їхати на медичний огляд, після того, як він погодився пройти такий огляд. 
Також з переглянутого відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені працівниками поліції в протоколі та інших матеріалах справи такі як виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість. Крім того відеозаписом не зафіксовано, щоб працівники поліції перевіряли у ОСОБА_1 зіниці очей ліхтариком, як про це зазначав працівник поліції в судовому засіданні. 
Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вказаний документи суд оцінює критично, оскільки в даному направлені зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції для огляду до закладу охорони здоров`я до «Рокитнянська лікарня». Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, «Рокитнянська лікарня», не доставлявся, огляд в даному закладі не проводився. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»
Враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО