Справа № 180/2735/25
2-а/180/2/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області 
у складі: головуючого судді Янжули О.С.
секретар Котова Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача – адвокат Гур`єв А.А. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Марганецького міського суду Дніпропетровської з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
01.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 здійснювалися мобілізаційні заходи ІНФОРМАЦІЯ_1 де на нього було складено протокол № 1761 ССЗ про адміністративне правопорушення про те, що Позивач був обмежено придатним та не пройшов ВЛК. Але Позивач ніколи не був обмежено придатним, також вбачається відсутність в протоколі дати останнього проходження військово-лікарської комісії.
14.12.2025 року ОСОБА_1 прийшов за позитивним рішення на заяву від 04.12.2025 року про надання відстрочки від призиву під час мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_3 однак, крім позитивного рішення Позивачу було надано постанову № R233224 від 10.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, зазначена постанова не була надана Позивачу на руки, а представники ІНФОРМАЦІЯ_3 дозволили лише зробити фотокопію даної постанови.
Також, постанова не містила належних підписів уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою отримання повної інформації та відповідних документів, стороною Позивача було надіслано адвокатський запит № 267/25 від 18.12.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання протоколу, який був підставою для винесення постанови № R233224 від 10.12.2025 та постанову №R233224 від 10.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил ведення військового обліку.
Відповіді на запит не отримано.
З відомостей постанови № R233224 від 10.12.2025 вбачається, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 начебто не пройшов (відмовився) віл проходження ВЛК як такий, що був обмежено придатний до військової служби, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відтак, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП.
Однак Позивач зазначає, що ніколи не був обмежено придатним до військової служби, жодної повістки про виклик до органів ТЦК та СП не отримував, свої військово-облікові дані уточнив вчасно, правила ведення військового обліку не порушував.
Крім того, оскаржувана постанова не містить жодних відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби. Факт того, що Позивач ніколи не був обмежено придатним, підтверджується копією його військового квитка.
Відтак, постанова Відповідача 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Просить суд скасувати постанову № R233224 від 10.12.2025 року тимчасово виконуючого начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити. Стягнути з відповідачів судові витрати. 
27 січня 2026 року представником відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона зазначає, що згідно інформації отриманої з Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ОБЕРІГ» гр- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше був визнаний придатний до військової служби, після чого військово - лікарську комісію не проходив.
21.08.2024 року взятий на військовий облік військовозобов`язаних 2 відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 21.09.2025 року по 21.09.2026 року є порушником військового обліку по причині не проходження (відмови від проходження) військово-лікарської комісії ( п.2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист»).
Порушуючи вимоги вищезазначеного Закону, ОСОБА_1 , 1974 р.н. повторний медичний огляд, не пройшов, причини не повідомив.
Так 01.12.2025 року під час несення служби лейтенантом поліції ВП №1 ДРУП 1 інспектором СРПП та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 при перевірці в Єдиному Державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ОБЕРІГ» виявлено порушника гр. ОСОБА_1 1974р.н та складено протокол № 1761 ССЗ про адміністративне правопорушення. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №1761 ССЗ гр. ОСОБА_1 ознайомився, отримав та поставив особистий підпис. Гр. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке відбудеться о 10.00 год 10.12.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 .
10.12.2025 року гр. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причини неявки не повідомив. В Єдиному Державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сформовано постанову № R233224 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та автоматично надіслана через Єдину систему «РЕЗЕРВ +» до гр. ОСОБА_1 (в вкладці мої адміністративні правопорушення).
Прохальна частина у відзиві відсутня. 
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. 
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи було повідомлено належним чином.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 відзиву на позов не надав, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідивши матеріли справи суд встановив наступні обставини:
01.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 здійснювалися мобілізаційні заходи 2-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього складено протокол № 1761 ССЗ про адміністративне правопорушення про те, що Позивач будучи визнаним обмежено придатним до військової служби, після чого військово-лікарську комісію не проходив. 
Постановою № R233224 від 10.12.2025 року тимчасово виконуючого начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до п. 20 Постанови № 560 з оголошенням мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:
резервісти та військовозобов`язані, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;
резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;
військовозобов`язані, резервісти СБУ - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;
військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів - за викликом керівників відповідних підрозділів.
За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (п. 21 Постанови № 560).
Для проведення оповіщення створюються дільниці оповіщення та штаби оповіщення. Відповідальність за організацію роботи та здійснення контролю за роботою дільниць оповіщення в межах адміністративно-територіальної одиниці покладається на голову сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, а штабів оповіщення - на керівників підприємств, установ, організацій, на базі яких утворюються штаби оповіщення (п. 26 Постанови №560).
Відповідно до п.п. 1 п. 27 Постанови № 560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою:
1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів:
взяття на військовий облік;
проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;
уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово- обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);
призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби;
Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1) (п. 28 Постанови № 560).
Згідно п. 302 Постанови 560 повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть:
централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення;
друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.
У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.
Відповідно до п. 34 Постанови № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживания.
Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема, настає у наступних випадках:
-відсутність у військовозобов`яазного наявності військовооблікового документа;
-відмова в отриманні повістки;
-не прибуття за отриманою повісткою, яка була направлена обгрунтовано;
-відмова від проходження військового обліку;
-особа не перебуває на військовому облікую
Відповідно до примітки ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210 – 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Порядком № 932 регулюється процедура обміну інформацією між ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими органами державної влади та лікарськими установами з метою отримання актуальної інформації стосовно військовозобов`язаного.
Якщо військовозобов`язаний визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, з дня набрання чинності Закону від 21.03.2024 №3621-IX, протягом встановленого терміну з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, та не пройшов повторний медичний огляду з метою визначення придатності до військової служби, чим «06»06.2025 року о 00:00 год., в особливий період, який настав в Україні з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року №303/2014) та діє на сьогодні, чим порушив вимоги пункту 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», який набув чинності 04.05.2024, та визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про ствердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 р. №2105- IX громадяни України, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 

З позову вбачається, що Позивач ніколи не був визнаний обмежено придатним до військової служби, що підтверджується військовим квитком, жодної повістки про виклик до органів ТЦК та СП з вимогою з`явитися до ТЦК не отримував, також вбачається відсутність в протоколі дати останнього проходження військово-лікарської комісії.
Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять відомостей та посилання на докази, які б підтвердили факт визнання позивача обмежено придатним до військової служби та покладання на нього обов`язку повторно пройти ВЛК.
Суд приходить до висновку, що в даному випадку відомості, які містяться в постанові № R233224 від 10.12.2025, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 відповідно до свого військового квитка № НОМЕР_1 , був визнаний придатний до стройової служби (сторінка 2 (пункт 8) військового квитка).
Відтак, притягнення позивача по ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є протиправною, оскільки на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку проходити військово-лікарську комісію повторно, на противагу тим, хто визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, з дня набрання чинності Закону від 21.03.2024 №3621-IX, протягом встановленого терміну з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року.
Крім того, відповідачами не надано суду доказів, які б підтвердили факт отримання повістки позивачем з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 , як і не надано доказів того, що позивач визнаний обмежено придатний до військової служби у воєнний час.
Відповідачами, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 ч.3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що Верховний Суд підтвердив, що районні ТЦК та СП не є юридичними особами, а є відокремленими підрозділами обласних ТЦК, тому не мають процесуальної дієздатності та не можуть бути відповідачами у цивільних процесах. Відповідачем має виступати обласний ТЦК або відповідна юридична особа (Постанова ВС в справі № 524/7691/23).
За таких обставин суд приходить до висновку , що позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід задовольнити частково, відмовивши в задоволенні позовних вимог заявлених до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши належним відповідачем по справі ІНФОРМАЦІЯ_9 задовільнивши в цій частині позовні вимоги.
Постанову № R233224 від 10.12.2025 року тимчасово виконуючого начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід скасувати, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Також, відповідно до частини першої статті 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснював адвокат Гур`єв Андрій Альбертович, на підставі ордеру на надання правничої допомоги №1314285.
Водночас, оскільки позивачем на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу не надано до суду договору про надання правової допомоги, що містить дані щодо розміру гонорару, який погодили сторони, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. слід відмовити.
Керуючись ст. ст.210, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати Постанову № R233224 від 10.12.2025 року тимчасово виконуючого начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок. 
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янжула