Провадження № 3/641/510/2026 	Справа № 641/881/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
02.02.2026 року близько 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне та фізичне, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік постраждалої особи, штовхав, погрожував фізичною розправою, в результаті чого було завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Слобідському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП встановляє відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 3 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, а саме, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521490 від 02.02.2026 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №429409 від 02.02.2026 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.02.2026 року щодо потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої визначено високий рівень небезпеки; копією заяви та пояснень ОСОБА_2 від 02.02.2026 року; довідкою поліцейського про повторність; постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року по справі №641/5678/25, провадження 3/641/1610/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом поліцейського від 02.02.2026 року тощо.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою, а саме умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 33-35, 173-2, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 ,  що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя- 	І.  В.  Зелінська