16.02.26 Справа №469/1299/25
2/469/342/26  
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді - Тавлуя В.В., 
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В., 
позивач ОСОБА_1 - не з`явився, 
представник відповідача ТОВ «Юридична компанія» 
Дія-Актив» - не з`явився, 
третя особа Приватний нотаріус 
Київського міського нотаріального округу 
Бригіда В.О. - не з`явився,
представник третьої особи приватного виконавця
виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Дія-Актив», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований в реєстрі за №26881 від 15.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Дія-Актив» заборгованості в сумі 20810 грн., посилаючись на необізнаність про наявність заборгованості перед ТОВ «Юридична компанія» Дія-Актив», вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису за відсутності всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості та з порушенням вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його вчинення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та строки для подання інших заяв по суті справи; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. завірені копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в реєстрі №26881 від 15.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК» Дія-Актив» 20810грн. та заяви стягувача про пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований в реєстрі за №26881 від 15.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Дія-Актив» заборгованості в сумі 20810грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивач не з`явився, у тексті позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності. 

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія» Дія-Актив» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та представник третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зі згоди позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого напису від 15 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №26881, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія» Дія-Актив» заборгованість за кредитним договором №UP6995793 від 27.12.2019 року в розмірі 20160,00грн. та 650,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього 20810,00 грн. (а.с.18).
За змістом вказаного виконавчого напису, його вчинено приватним нотаріусом на підставі статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відомості про те, що кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, нотаріально посвідчений, у виконавчому написі не викладені; відомості про повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконавчого напису у матеріалах справи відсутні.

Виконавчий напис надано на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу С.В., яким 05 листопада 2021 року відкрите виконавче провадження № 67408813, в межах якого 25 липня 2025 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.11-15). 

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). 
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановоюКабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п.2, яким врегульовано вчинення виконавчих написів за кредитними договорами.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".
З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу разом із відповідною заявою стягувача було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено не за нотаріально посвідченим кредитним договором та що суду не надано доказів того, що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріусу були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а також що позивачеві були направлені вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, тобто викладені позивачем обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., а всього 1816,80 грн. 
На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 258, 259, 263-265ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №26881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Дія-Актив» заборгованості в сумі 20810 гривень. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Дія-Актив», адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3, ЄДРПОУ 43024915, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1816,80 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 16 лютого 2026 року. 
Суддя: