П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/12879/25	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року, прийняту у порядку судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі №420/12879/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі № 420/12879/25 з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року частково прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/12879/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/12879/25 в частині виплати заборгованості в сумі 9290,32 грн.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі №420/12879/25 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9290,32 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в прийнятті звіту про виконання рішення та встановити новий строк відповідачу для подачі звіту та накласти штраф на керівника відповідача, відповідно до ст.382-3 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Приймаючи звіт пенсійного органу про виконання рішення по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а виплата доплати у розмірі 9 290,32 грн буде здійснена відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що відповідачем виконано рішення в частині перерахунку пенсії та були належним чином обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та на момент подання відповідного звіту вжито достатні заходи для повного виконання судового рішення.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з висновку суду першої інстанції, судом встановлено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 420/12879/25, здійснено 03.11.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення суду складає 27 842,65 грн. Крім того, позивачу виплачена заборгованість по справі № 420/12879/25 в загальному розмірі 4 209,68 грн. Виплата доплати у розмірі 9 290,32 грн буде здійснена після виділення бюджетних коштів. 
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що з перерахунку пенсії позивача вбачається, що з 01 грудня 2025 року перерахована на виконання рішення суду по цій справі пенсія становить 27 842,65 грн, однак згідно наданої апелянтом інформації 04 грудня 2025 року та 05 січня 2026 року, пенсія на його картковий рахунок зарахована у розмірі 26 342,65 грн, тобто менше, ніж визначено у протоколі перерахунку пенсії.
В свою чергу, рішеннями судів по цій справі встановлено, що пенсія позивачу повинна обчислюватись і виплачуватись без будь яких обмежень, чи то постанова № 1, чи то Закон № 3668, оскільки зазначені нормативно – правові акти не підлягають застосуванню до пенсій, які призначені у відповідності до Закону № 2262.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у пенсійного органу витребувано пояснення, чому після перерахунку пенсії на виконання рішення суду позивач продовжує отримувати пенсію у меншому розмірі.
Заявою від 23.02.2026 року про виконання ухвали суду відповідач повідомив, що розмір пенсії ОСОБА_1 встановлений після виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 420/12879/25, становив 27842,65 грн (26342,65 грн (розмір пенсії до проведення перерахунку) + 1500,00 грн (різниця після проведення перерахунку за рішенням суду, яка виплачується після виділення відповідних коштів в межах бюджетних асигнувань на погашення з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України заборгованості від 14.07.2025 № 821).
Судова колегія враховує, що Порядок № 821 регулює питання виплати заборгованості з пенсії за минулий час та жодним чином не може регулювати поточну виплату пенсії.
Отже, надані пенсійним органом пояснення не обґрунтовують виплату поточної пенсії позивача у меншому розмірі. 
Враховуючи, що після виконання рішення суду по цій справі пенсійний орган продовжує виплачувати позивачу пенсію у розмірі, який був предметом цього спору, викладене свідчить про невиконання пенсійним органом рішення суду. Отже рішення по цій справі відповідачем не виконано.
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про прийняття звіту про виконання рішення по цій справі.
Викладене є безумовною підставою для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням того, що рішення суду по цій справі не виконано, колегія суддів вважає за можливе встановити пенсійному органу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі строком 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.
Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про часткове прийняття звіту.
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З викладеного вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в прийнятті звіту пенсійного органу та про встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду по цій справі.
Додатково колегія суддів звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.3, ч.5 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
В даному випадку колегія суддів вважає за можливе звільнити від сплати штрафу за невиконання судового рішення, оскільки пенсійним органом рішення частково виконано, а саме частково проведені виплати заборгованості за минулий час.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що подальше невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду по цій справі, зокрема в частині перерахунку пенсії позивача і поточної виплати її у належному розмірі, може мати наслідком застосування судом приписів ст.382-3 КАС України.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року – скасувати.
Ухвалити судове рішення, яким відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі 420/12879/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі № 420/12879/25.
Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко