Номер провадження: 22-ц/813/1173/26 
Справа № 947/39588/24
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., 
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №947/39588/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року у складі судді Цифра К.А., -
в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 02 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» (зареєстровано в суді 03 грудня 2025 року) до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просив вжити заходи забезпечення позову:
шляхом накладення арешту на:
житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1098967151101, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ;
земельну ділянку площею 0,0984 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:24:004:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1813398551101, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 ;
квартиру загальною площею 47,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1722401051101, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 ;
транспортний засіб марки «Volkwagen Touareg», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ; 
майнові права на квартиру площею 50,0 кв.м, яка розташована на 19 поверсі житлового комплексу «Аквамарин» за адресою: АДРЕСА_3 ;
шляхом заборони: 
ОСОБА_3 та обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на квартиру площею 50,0 кв.м, яка розташована на 19 поверсі житлового комплексу «Аквамарин» за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо передачі у користування третім особам та вселення будь-яких третіх осіб до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та до квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1-6).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року (описку виправлено ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року) заяву про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) таких об`єктів нерухомого та рухомого майна:
житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1098967151101, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ;
земельна ділянка площею 0,0984 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:24:004:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1813398551101, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 ;
квартира загальною площею 47,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1722401051101, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 ;
транспортний засіб марки «Volkwagen Touareg», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ; 
майнові права на квартиру площею 50,0 кв.м, яка розташована на 19 поверсі житлового комплексу «Аквамарин» за адресою: АДРЕСА_3 ;
в іншій частині вимог заяви відмовлено (а.с.29-30, 46). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції змінити, застосувавши заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести протягом 10 днів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог частини 4 статті 154 ЦПК України (а.с.51-53).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Зазначивши певний перелік майна, щодо якого вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, ОСОБА_1 приховав від суду наявність у власності транспортного засобу марки «BMW»-M5, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який набутий у період шлюбу, є спільною сумісною власністю та зареєстрований за позивачем. Вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_1 можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позву у випадку відмови у позові. Суд зобов`язаний забезпечувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України). Крім того, подана заява про забезпечення позову не містить доказів існування обставин, які унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття вказаного у заяві виду забезпечення позову. 
У письмових поясненнях представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказала, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/39588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де предметом спору є майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову. Отже, до вирішення спору про поділ майна подружжя необхідно зберегти існуючу заборону на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження у первісному стані, якості та кількості для подальшого виконання рішення суду (а.с.106-109).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову подав до пред`явлення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Вживаючи за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, суд заборонив вчиняти певні дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме та рухоме майно, щодо якого ОСОБА_1 мав намір подати позов про поділ майна подружжя, що як вид забезпечення позову відповідає положенням пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України та передбаченому частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, що будуть заявлені. 
Щодо зустрічного забезпечення.
За положеннями частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Тобто, у розумінні частини 1 статті 154 ЦПК України вимагати зустрічне забезпечення суд може, проте не зобов`язаний.
Положення частини 3 статті 154 ЦПК України передбачають випадки, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя, суд першої інстанції вказав, що на час розгляду заяви та її часткового задоволення забороною вчиняти певні дії, які не порушуватимуть права володіння та користування об`єктами нерухомого та рухомого майна, підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається. Крім того, суд зазначив, що питання про зустрічне забезпечення може бути ініційовано за заявою потенційного відповідача в подальшому.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не містила в собі передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України обставин, з огляду на які суд зобов`язаний був застосувати зустрічне забезпечення.
Обставини, на які посилається апелянт, як то наявність іншого спільного майна зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , не були відомі суду на час розгляду заяви про забезпечення позову.
Наразі в суді першої інстанції розглядається цивільна справа №947/39588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де предметом спору є майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову.
Підстави для зміни ухвали суду про забезпечення позову відсутні.
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2024 року, після зміни судді-доповідача призначена ухвалою суду від 21 травня 2025 року до розгляду на 27 листопада 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 листопада 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Р.Д.Громік 

М.М.Драгомерецький