Справа № 703/470/26 
2/703/1010/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 січня 2026 року АТ «Таскомбанк», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року в сумі 52957 гривень 07 копійок, а також сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-анкету №002/12195911-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank. 
Укладення Кредитного договору здійснювалося сторонами в електронній формі за допомогою мобільного застосунку «Sportbank», доступ до якого забезпечується клієнту, який пройшов автентифікацію. Відповідно Угоди, вона вважається укладеною з дати її підписання сторонами: зі сторони банку – шляхом використання електронного підпису, зі сторони клієнта – шляхом використання удосконаленого електронного підпису (УЕП).
Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору відкрито поточний рахунок у національній валюті України на ім`я ОСОБА_1 . 
Пунктом 1.2.3 Кредитного договору передбачено надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку з межами максимальної суми загального ліміту кредитування, що встановлений в Тарифах та складає 100 000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції.
Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги Кредитування рахунку та встановлені в Тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у клієнта після набрання чинності такими змінами. До заборгованості, що виникла до моменту набрання чинності змін, застосовується процентна ставка та комісії, визначені Тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості.
Згідно Кредитного договору відповідач підтверджує, що на момент укладення Заяви-Анкети попередньо ознайомлений з умовами та правилами надання споживчого кредиту в тому числі з вартістю споживчого кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом, а також з будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормативними документами Національного банку України, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згоден.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Згідно Кредитного договору, кошти кредиту надаються банком у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок клієнта. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку.
Згідно Кредитного договору Заява-Анкета набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання клієнтом і банком своїх зобов`язань за нею.
Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі.
В подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах та комісії.
Неодноразовими телефонними повідомленнями банку позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни, однак зазначені заходи виявились безрезультатним.
Умови вищезазначеного Кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною.
Станом на 30 вересня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року становить 52957 гривень 07 копійок, в тому числі: 24991 гривня 90 копійок – строкова заборгованість по основному боргу; 1673 гривні 76 копійок – строкова заборгованість по процентах; 26291 гривня 41 копійка – заборгованість по річним процентам.
Таким чином, позичальником було грубо порушено умови кредитного договору, а також норми чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.
17 лютого 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому останній зазначає, що ознайомився з позовною заявою АТ «Таскомбанк», та повідомляє, що наразі перебуває у складному фінансовому становищі, має на утриманні малолітню дитину та обмежений дохід. Він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань та готовий врегулювати питання заборгованості шляхом переговорів з позивачем. Просив суду врахувати його фінансове становище та, у разі встановлення надмірних штрафних санкцій, застосувати положення законодавства щодо їх зменшення.
20 лютого 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла відповідь представника позивача АТ «Таскомбанк» - адвоката Матули В.Ю. на відзив, в якому зазначає, що 17 лютого 2026 року представником позивача Матулою В.Ю. було отримано відзив на позовну заяву, ознайомившись із змістом якого, вважає викладені у ньому доводи необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги.
Зазначає, що 21 жовтня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Анкету щодо приєднання до Публічної пропозиції банку на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.
Підписавши вказану Заяву-анкету, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач відповідно до ст.3, 627 ЦПК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. Договір було підписано позичальником добровільно, без жодного примусу, зауважень та заперечень. Користуючись кредитними коштами, відповідач підтвердив свою згоду із запропонованими умовами кредитування.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 вересня 2025 року заборгованість відповідача становить 52957 гривень 07 копійок, з яких строкова заборгованість по основному боргу – 24991 гривня 90 копійок, строкова заборгованість про процентах – 1673 гривні 76 копійок, заборгованість по річним процентам – 26291 гривня 41 копійка.
Зазначені суми підтверджуються відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками. Згідно з випискою, відповідач не лише отримав кошти, а й здійснював активні операції з ними, що свідчить про визнання умов договору шляхом конклюдентних дій відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України.
Відповідача було повідомлено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни, а також направлено повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за основним боргом, процентами та штрафними санкціями. Позивач не заперечує, що відповідач може перебувати у складному фінансовому становищі, однак зазначає, що такі обставини не звільняють його від виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до вимог цивільного законодавства України.
З урахуванням викладеного, представник АТ «Таскомбанк» - адвокат Матула В.Ю. просила суд позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву АТ «Таскомбанк» залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, які були виявлені судом після відкриття провадження у даній справі.
Представник позивача АТ «Таскомбанк» - адвокат Матула В.Ю. у встановлений судом строк усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року вирішено вважати недоліки позовної заяви усунутими та продовжити розгляд цивільної справи.
24 лютого 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що з матеріалів справи та наданої банком виписки вбачається, що кредитний ліміт за договором становив 25000 гривень, що фактично і є тілом кредиту. Водночас, за період користування кредитом ним було здійснено поповнення рахунку на загальну суму 43570 гривень, які були спрямовані переважно на сплату процентів та прострочених процентів, що підтверджується довідкою банку. Незважаючи на це, позивач заявляє до стягнення суму понад 52000 гривень, що свідчить про нарахування процентів та штрафних санкцій у розмірі, який перевищує тіло кредиту більше ніж у два рази. Вважає такі нарахування неспівмірними наслідкам порушення зобов`язання, що суперечить принципам справедливості та розумності. Крім того, він перебуває у складному фінансовому становищі, має на утриманні малолітню дитину, не ухиляється від виконання зобов`язання та має намір врегулювати заборгованості у розумних межах. Прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло у період початку повномасштабної збройної агресії рф проти України у 2022 році, що призвело до втрати ним основного джерела доходу та суттєвого погіршення його фінансового стану. Зазначені обставини мали об`єктивний та незалежний від нього характер і не свідчать про умисне ухилення від виконання зобов`язання. 
З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 просив суд: застосувати положення ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій і процентів; визначити суму заборгованості у співмірному розмірі, наближеному до тіла кредиту; у разі задоволення позову надати розстрочку виконання рішення.
Крім того, 27 лютого 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на докази позивача та розрахунок заборгованості, в яких останній зазначає, що не заперечує факт користування платіжною карткою та здійснення операцій за рахунком. Разом з тим, сам по собі факт користування рахунком не підтверджує погодження істотних умов кредитного договору в розумінні ст.1054 ЦК України. Позивач на підтвердження укладення кредитного договору надав «Заяву-анкету» від 21 жовтня 2021 року. Вказаний документ: не містить конкретного розміру процентної ставки; не місить строку користування кредитом; не містить графіка та порядку погашення; не містить загальної вартості кредиту для споживача; не містить погодженої суми кредиту. Посилання на Публічну пропозицію та Тарифи без надання конкретної редакції, що діяла на дату укладення договору, та без доказів ознайомлення і погодження відповідачем саме цієї редакції не може вважатися належним та допустимим доказом погодження істотних умов договору. Позивач заявляє до стягнення понад 52 000 гривень. Водночас, згідно з випискою руху коштів за рахунком фактично використані кошти становили близько 25000 гривень, а відповідачем здійснено поповнення рахунку на суму понад 43000 гривень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості: є одностороннім документом; не містить детального алгоритму нарахування процентів; не підтверджує погоджену процентну ставку; не обґрунтовує період та правові підстави нарахування штрафних санкцій. Заявлена до стягнення сума суттєво перевищує фактично використані кошти та вже здійснені платежів, що свідчить про її непропорційність. 
З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 просив суд: відмовити у задоволенні позову повністю як недоведеного; альтернативно – відмовити у стягненні процентів та штрафних санкцій як недоведених та непропорційних; у разі встановлення наявності зобов`язання – врахувати вже сплачені відповідачем кошти та застосувати положення ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки.
02 березня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача АТ «Таскомбанк» - адвоката Матули В.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання зазначає, що ознайомившись із запереченнями відповідача на відповідь на відзив, вважає за необхідне надати додаткові пояснення з метою викладення своєї позиції щодо наведених у них доводів. Банк має повне право вимагати стягнення неустойки в повному обсязі, передбаченому договором та законом, оскільки порушення основного зобов`язання відповідачем спричинило ці нарахування. Те, що значна частина заборгованості складається з процентів є прямим наслідком тривалої несплати боргу відповідачем, який не здійснив платежів на погашення основної суми та не повертав заборгованість. Позивач з розумінням ставиться до важких особистих обставин відповідача, однак такі обставини не є правовою підставою для звільнення від виконання зобов`язання за кредитним договором чи спростування позовних вимог, крім того, факт введення воєнного стану сам по собі не звільняє від виконання фінансових зобов`язань.
З урахуванням викладеного, представник позивача АТ «Таскомбанк» - адвокат Матула В.Ю. просила суд позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю. 
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Суд, врахувавши доводи сторін, які викладені у їх заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву-Анкету №213283 від 28 серпня 2020 року щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank (а.с.77, 78).
Згідно п.3 Заяви-Анкети №213283 від 28 серпня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я та встановити кредитний ліміт. Із змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті ознайомлений. Йому відомо про те, що вказаний у Заяві-анкеті проточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.
Відповідно до п.3 Заяви-Анкети №213283 від 28 серпня 2020 року, наведений зразок підпису, який є аналогом його власноручного підпису та являється удосконаленим електронним підписом, просить вважати обов`язковим для здійснення ним операцій за поточним рахунком та при укладенні правочинів, направленні пропозицій про укладення правочинів та вчинення інших дій в Мобільному додатку «Sportbank», якщо інше не передбачено договором. Для використання удосконаленого електронного підпису він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у Мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Він визнає, що подання (підписання) розрахункових документів, вчинення правочинів, направлення заяв, повідомлень та вчинення інших дій в Мобільному додатку, якщо інше не передбачено договором, будуть вчинятися ним з використанням удосконаленого електронного підпису у порядку та на умовах визначених договором. 
Згідно п.11 Заяви-Анкети №213283 від 28 серпня 2020 року, підписання даної Заяви-анкети підтверджує також отримання ним платіжної картки та одного примірника цієї Заяви-анкети.
Крім того, 21 жовтня 2021 року представником АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву-анкету №924571 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (а.с.107-110).
Відповідно до п.1 Заяви-анкети №924571 від 21 жовтня 2021 року, цією Заявою-Анкетою приєднують до Публічної пропозиції в цілому (вступної частини, частини 1 та 2) та:
п.1.1. визнаю, що при здійсненні між мною та Банком подальшої електронної взаємодії через Мобільний додаток, всі правочини (у тому числі, але не виключно заяви на відкриття рахунків, угоди про отримання споживчого кредиту, угоди про розміщення вкладів, інші заяви, договори, угоди, листи, повідомлення, Розрахункові документи, тощо) можуть вчинятися: Банком з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та аналогу печатки банку, зразок яких наведено в частині 1 Публічної пропозиції; мною з використанням Удосконаленого електронного підпису, що створюється відповідно до умов договору;
п.1.2 прошу Банк надати мені наступні банківські, фінансові та інші послуги:
п.1.2.1. Надати електронні довірчі послуги, що включають створення мого удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані Банку або третім особам (які мають право використовувати Мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку. 
Для створення мого Удосконаленого електронного підпису я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Я підтверджую, що створений Удосконалений електронний підпис є аналогом мого власноручного підпису та його накладення, що ініційоване мною в Мобільному додатку буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням мого власноручного підпису на правочини та документи складені на паперових носіях.
п.1.2.2. відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України на моє ім`я;
п.1.2.3. надати послугу Кредитування рахунку та встановити Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100 000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції та тут: Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги Кредитування рахунку та встановлені в Тарифах, можуть бути змінені Банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у Клієнта після набрання чинності такими змінами. До заборгованості, що виникла до моменту набрання чинності змін, застосовується процентна ставка та комісії, визначені Тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості. Збільшення процентної ставки за діючою кредитною заборгованістю в межах Ліміту Кредитування рахунку без письмової згоди Клієнта не допускається; під час укладення договору про надання послуги Кредитування рахунку, надання клієнту додаткових послуг Банку не передбачено. В момент використання Ліміту Кредитування рахунку з Клієнта можуть стягуватися плати та комісії за додаткові послуги Банку у розмірі встановленому в Тарифах Банк має право без згоди Клієнт здійснювати відступлення прав вимог за кредитною заборгованістю Клієнта; Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування рахунку (дозволеного кредитного ліміту). Погоджуюсь з тим, що про зміну Ліміту кредитування рахунку Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у Мобільному додатку.
п.1.2.4. надавати інші банківські, фінансові та інші послуги після отримання від мене відповідних ініціатив (заяв, підписання правочинів та інших документів) щодо надання таких послуг, в порядку передбаченому Публічною пропозицією.
Згідно п.2 Заяви-анкети №924571 від 21 жовтня 2021 року, цим підтверджую, що, зокрема: перед підписанням цієї Заяви-Анкети я ознайомився з Публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч. але не виключно, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті Банку https://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками я отримав в Мобільному додатку «Sportbank», з якою я повністю згоден, зміст розумію, положення якої зобов`язуюся неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірник). Проект цієї Заяви-Анкети та Публічна пропозиція був наданий мені Банком, та підписані мною Заява та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам; після отримання Банком від мене цієї Заяви-Анкети про приєднання до Публічної пропозиції та підписання Банком цієї Заяви-Анкети, Публічна пропозиція разом з додатками та цією Заявою-Анкетою, будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank про функціонування ощадного рахунку «Рюкзак», що укладений між мною та Банком; ця Заява-Анкета є, також, заявою на відкриття рахунку; я отримав від Банку свій примірник Заяви-Анкети про приєднання та реквізити платіжної картки.
Відповідно до п.6 Заяви-анкети №924571 від 21 жовтня 2021 року, прошу вважати наведений нижче зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/Удосконалений електронний підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку згідно Договору.
Як вбачається з Довідки, складеної директором Департаменту супроводження банківських операцій АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 з 21 жовтня 2021 року є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_2 , який відкритий за Заявою-Анкетою 924571 з номером Кредитного договору №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року, номер картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Таскомбанк» (код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443) (а.с.23).
Згідно виписки по особовим рахункам кредитного договору №002/12195911-SP, клієнтом за яким є ОСОБА_1 , за період з 21 жовтня 2021 року по 30 вересня 2025 року, яка складена АТ «Таскомбанк», відповідача ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, який був встановлений АТ «Таскомбанк» на картковий рахунку, який відкритий відповідачу за вищевказаним кредитним договором, зокрема здійснював переказ коштів та операції купівлі, а також здійснював поповнення карткового рахунку з встановленим на ньому кредитним лімітом (а.с.40-76).
Відповідно до довідки про залишок заборгованості та рух коштів від 14 травня 2024 року, яка складена АТ «Таскомбанк» та додана до матеріалів цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 , на рахунку № НОМЕР_2 , станом на 14 травня 2024 року, був встановлений кредитний ліміт у сумі 25 000 гривень 00 копійок (а.с.101-103).
Відповідач ОСОБА_1 не заперечує факт укладення між ним та АТ «Таскомбанк» кредитного договору №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року, відкриття йому в АТ «Таскомбанк» карткового рахунку на підставі вказаного договору, отримання до цього рахунку банківської картки, встановлення на її кредитного ліміту та використання даного кредитного ліміту.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року укладеному з позичальником ОСОБА_1 , станом на 30 вересня 2025 року, який складений головним бухгалтером АТ «Таскомбанк», заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить у загальному 56 142 гривні 60 копійок, з яких: 24991 гривня 90 копійок – заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 31150 гривень 70 копійок – заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена), які нараховані за період з 25 жовтня 2021 року по 29 вересня 2025 року за процентними ставками 0.160% та 0.220% (а.с.31-39).
Позивач АТ «Таскомбанк» звертаючись до суду з даним позовом просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року, яка складається з тіла кредиту, а також строкової заборгованості по процентах та заборгованості по річних процентах (в тому числі прострочена).
Суд звертає увагу, що Заява-анкета №924571 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 21 жовтня 2021 року, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 не містить істотних умов кредитування, зокрема у ній не вказано процентну ставку за користування кредитним лімітом, строк кредитування та дії договору, а також строк дії катки, яка видана на підставі даної Заяви-анкети.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У позовній заяві АТ «Таскомбанк» зазначено, що тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги Кредитування рахунку та встановлені в Тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у клієнта після набрання чинності такими змінами. До заборгованості, що виникла до моменту набрання чинності змін, застосовується процентна ставка та комісії, визначені Тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості. Згідно Кредитного договору відповідач підтверджує, що на момент укладення Заяви-Анкети попередньо ознайомлений, зокрема з умовами та правилами надання споживчого кредиту в тому числі з вартістю споживчого кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги викладені у Заяві-анкеті №924571 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 21 жовтня 2021 року умов кредитування, а також зазначені у позовній заяві АТ «Таскомбанк» обставин, суд приходить до висновку, що істотні умови кредитного договору №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року, який укладений між позивачем АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , зокрема щодо розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку кредитування та дії кредитного договору, викладені Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank та Тарифах. 
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Строк спливу дії картки є кінцевим строком дії кредитного договору. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №569/13606/17-ц.
Однак, до матеріалів цивільної справи позивачем АТ «Таскомбанк» не додано Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank та Тарифах, як не підписаних відповідачем ОСОБА_1 , так і підписаних ним, в яких викладені істотні умови кредитного договору №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року щодо розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку кредитування та дії кредитного договору, а також строку дії кредитної картки, яка була видана відповідачу, з якими погодився відповідач ОСОБА_1 підписуючи Заяву-анкету №924571 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 21 жовтня 2021 року.
При цьому, складений позивачем АТ «Таскомбанк» та доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості, не є належним доказом погоджених з відповідачем ОСОБА_1 істотних умов кредитування, зокрема щодо розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку кредитування та дії кредитного договору, а також строку дії кредитної картки, яка була видана відповідачу, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банківської установи та не містить погоджених з відповідачем відомостей, що дозволили б суду перевірити відповідність процентних ставок, які були застосовані банком при здійсненні розрахунку процентів, процентним ставками, які узгоджені сторонами кредитного договору №002/12195911-SP від 21 жовтня 2021 року, а також відповідність строку нарахування банком таких процентів узгодженому сторонами вказаного договору строку кредитування.
Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач АТ «Таскомбанк» у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої позовні вимоги, вказав докази, що, на його думку, підтверджують вказані обставини, разом з тим не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, з клопотанням про витребування доказів до суду не звертався.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 січня 2020 року у справі 755/18920/18 (провадження № 61-17205св19)).
Таким чином, з урахування викладеного, суд приходить до висновку, що без наданих позивачем АТ «Таскомбанк» підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу ОСОБА_1 . Умови та правила банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом є необґрунтованими. 
Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року по справі № 234/3840/15-ц зробив висновок, що кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ «Таскомбанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, тому є належним доказом у справі.
У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, касаційний суд зазначив, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Як вбачається з виписки по особовим рахункам кредитного договору №002/12195911-SP, клієнтом за яким є ОСОБА_1 , за період з 21 жовтня 2021 року по 30 вересня 2025 року, яка складена АТ «Таскомбанк», відповідач ОСОБА_1 використав грошові кошти кредитного ліміту у загальній сумі 28078 гривень 95 копійок, натомість сплатив позивачу АТ «Таскомбанк» грошові кошти у загальній сумі 43570 гривень 00 копійок (а.с.40-76).
Враховуючи, що оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами у Заяві-анкеті №924571 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 21 жовтня 2021 року сторонами погоджено не було, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу АТ «Таскомбанк» грошові кошти у сумі, яка перевищує суму, що була отримана ним від позивача та яка у своїй більшості була зарахована позивачем у рахунок сплати процентів, розмір яких не узгоджений сторонами, суд вважає вищевказана виписка по особовим рахункам кредитного договору підтверджує відсутність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту на момент звернення позивача до суд з даним позовом.
Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк» є необґрунтованими та недоведеними, внаслідок чого задоволенню не підлягають.
Відповідно ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволенню не підлягають, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання до суду даної позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Разом з тим, оскільки позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволенню не підлягають, суд не вбачає підставі для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду. 
На підставі викладеного, відповідно до ст.525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355, 435 ЦПК України, суд, -
вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач – Акціонерне товариство «Таскомбанк», адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 . 

Головуючий Т.В. Ігнатенко