308/14385/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026           м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника особи відносно якої складено протокол, адвоката Кондратенко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст..124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 462320 від 23.09.2025.
Постановою суду від 11.12.2025, за клопотання адвокатом ОСОБА_1 – Кондратенко Д.В., призначено у даній справі інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та визначено коло питань поставлених на вирішення експертизи. 
27.01.2026 до суду разом із матеріалами справи надійшло клопотання експерта. від 19.01.2026 №СЕ-19/107-26/58-ІТ. Експерт керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 273 КУпАП, заявив клопотання щодо уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: вказати дані, щодо відстані від дорожнього знаку 2.2 «Стоп» до місця зіткнення; надати відомості, щодо часу руху автомобіля Audi від знаку 2.2 «Стоп» до місця зіткнення; надати відомості, щодо оглядовості (вліво та вправо) з робочого місця водія автомобіля Audi.
Експерт зазначив, що вказані відомості можливо встановити шляхом додаткового огляду місця ДТП з учасниками події та розміщенням транспортних засобів, учасників ДТП, або аналогічні до них, на проїзній частині дороги в тому положенні в якому вони перебували у вказаний момент з подальшою фіксацією їх положення відносно сталих елементів дороги (прив`язкою до краю дороги).
При цьому у клопотанні вказано на те, що за необхідності, для надання допомоги під час проведення зазначених замірів може бути залучений спеціаліст у галузі інженерно-транспортних досліджень на підставі завчасно поданого листа щодо його залучення. 
Експерт вказує на те, що відсутність додаткових вихідних даних не дозволяє виконати дослідження по запитанням, що наведені в постанові суду, у повному обсязі, у зв`язку з чим надається це клопотання.
При цьому у клопотанні міститься застереження щодо того, що у разі невиконання клопотання протягом 45-ти днів, експертиза буде проводитись у рамках наявних вихідних даних, а у разі неможливості проведення експертизи, матеріали будуть повернуті без виконання.
12.03.2026 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Зі змісту подання вбачається, що клопотання експерта, направлене до суду станом на 06.03.2026 не задоволено, дати відповідь на поставлені запитання, у зв`язку з відсутністю вихідних даних, не виявляться за можливе. 
У зв`язку з чим, відповідно статті 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 273 КУпАП та п. 7 ч. 15 р. 1 «Інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби МВС України», затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591, експерт повідомляє про неможливість проведення судової експертизи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Кондратенко Д.В., подав клопотання про призначення авто технічної експертизи. 
В обґрунтування клопотання представник зазначає, що оскільки зазначені вихідні дані не були надані експерту протягом встановленого строку, матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи. Разом з тим, сам експерт у своєму клопотанні вказав, що зазначені вихідні дані можливо отримати шляхом додаткового огляду місця ДТП з учасниками події та розміщенням транспортних засобів у тих позиціях, в яких вони перебували в момент зіткнення, з подальшою фіксацією їх положення відносно сталих елементів дороги. 
З огляду на викладене, вважає за необхідне знову призначити судову автотехнічну експертизу. З метою забезпечення її повноти та недопущення повторного повернення матеріалів, вважає, що ухвала суду про призначення експертизи повинна містити доручення експерту в рамках проведення дослідження здійснити відтворення обстановки та обставин події безпосередньо на місці ДТП за участю ОСОБА_1 , з обов`язковою фіксацією необхідних вихідних даних, та покласти результати такого відтворення в основу експертного дослідження. 
Враховуючи наведене, представник просить: 
призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Демко Д.І. (м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8); доручити судовому експерту в рамках проведення судової автотехнічної експертизи здійснити відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП (с. Тарнівці, вул. Концівська) з обов`язковою фіксацією таких вихідних даних: 1) відстані від дорожнього знаку 2.2 «Стоп» до місця зіткнення; 2) часу (або швидкості) руху автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 від знаку «Стоп» до місця зіткнення; 3) параметрів оглядовості залізничної колії вліво та вправо з робочого місця водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням реальних перешкод на місці події (густа рослинність металічна шафа трансформатора на бетонній конструкції). Отримані результати відтворення покласти в основу вихідних даних для проведення експертного дослідження;
на вирішення експерту поставити наступні запитання: На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів? Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у такій дорожній обстановці, з урахуванням його пояснень про обставини, що передували зіткненню, згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам? Чи мав технічну можливість водій «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з ДТП? Чи є технічне підтвердження того, що пошкодження автомобіля «Ауді» стали наслідком обставин, які не залежали від волі та дій водія ОСОБА_1 (таких як засліплення та наявність небезпечних перешкод у зоні видимості)? Чи є дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, з урахуванням того, що на переїзді були відсутні шлагбаум та справна світлова і звукова сигналізація, а оглядовість залізничної колії була обмежена?
під час проведення даної судової автотехнічної експертизи, прошу використати дані (протоколи, схеми, пояснення тощо), які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Д також результати відтворення обстановки та обставин події за участю Берчі ВуВ., проведеного в рамках даного експертного дослідження.
У попередньому судовому засіданні представник потерпілої сторони Оленишар М.В. (працівник АТ «Українська залізниця»), не заперечував проти призначення експертизи та переліку питань. Зауважив що у разі задоволення такого клопотання, проведення повторного огляду місця події слід проводити із залученням учасників ДТП та експерта.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що: 23.09.2025 08:00:00 с.Тарнівці, вулиця Концівська водій гр. ОСОБА_1 рухаючись на тз марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 через залізничний переїзд, що знаходиться між с. Концово та с.Тарнівці повинен був впевнитись, що не наближається поїзд однак водій не помітив поїзд який рухався по коліях внаслідок чого здійснив зіткнення з ним та авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив П.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безп.дистанції; п.20.2. ПДР порушення правил руху через залізничний переїзд. Відповідальність передбачена: ст.. 124 КУпАП.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.
Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події, про що судом зазначено у мотивувальній частині постанови від 11.12.2025 про призначення у справі інженерно-технічної (автотехнічну) експертизи.
Враховуючи пояснення сторін по справі, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, клопотання експерта суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За результатами даної події складено схему дорожньо-транспортної пригоди, де фіксовано місце зіткнення, механічні пошкодження та місце розташування автомобілів за наслідками зіткнення.
Відповідно до п.п. 1,2 Розділу ІІ Інструкції (Інженерно-технічні експертизи) 1. Автотехнічна експертиза
1.1. Основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань: До пункту 1.1.1: Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ? Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ? Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
До пункту 1.1.2: Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса? Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
До пункту 1.1.3: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
До пунктів 1.1.2 і 1.1.3: З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
1.3. У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Якщо ДТП скоїв водій мотоцикла, крім того, зазначаються: ручним та ножним гальмом чи одним з них (яким саме) гальмував водій; якщо на мотоциклі з коляскою був один пасажир, то де він перебував (у колясці чи на задньому сидінні); якщо мотоцикл без коляски рухався в перекинутому стані, залишаючи сліди на дорозі, - то відстань, на яку він перемістився в такому стані.
1.4. Якщо призначається експертиза технічного стану ТЗ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) достатньо викласти фабулу справи і обставини, які стосуються особливостей об`єкта дослідження, знання яких може мати значення для експерта, наприклад, чи експлуатувався ТЗ після події; у якому стані були деталі (вузли), сполучені з деталями (вузлами), що досліджуються, тощо.
1.5. Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.
1.6. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.1.7. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.
Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнає, його представник наполягає на призначенні по справі судової експертизи і такий висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Поряд із цим суд враховує наявність клопотання експерта, згідно якого для забезпечення проведення, та відповідно отримання в подальшому експертного висновку, необхідно уточнити вихідні дані, а саме:
Вказати дані, щодо відстані від дорожнього знаку 2.2 «Стоп» до місця зіткнення;
Надати відомості , щодо часу руху автомобіля Audi від знаку 2.2 «Стоп» до місця зіткнення;
Надати відомості , щодо оглядовості (вліво та вправо) з робочого місця водія автомобіля Audi.
В свою чергу вказане можливо забезпечити проведенням працівниками уповноваженими на складання протоколу додаткового огляду місця ДТП із залученням учасників ДТП та експерта. 
Згідно з ч.3 ст.273 КпАП України експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи. 
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що матеріали справи не містять вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи,з метою встановлення таких даних, суд вважає за необхідне доручити уповноваженим особам ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснити додатковий огляд місця пригоди із залученням учасників ДТП та експерта та з залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, з зазначенням вищевказаних додаткових вихідних даних.
Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.
У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає покладанню на експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі. 
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).
Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях (ч. 2 ст. 273 КУпАП).
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи,що стосуються предмета експертизи,заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення,ставити особі,яка притягається до відповідальності,потерпілому,свідкам запитання,що стосуються предмета експертизи;бути присутнім при розгляді справи (ч. 3 ст. 273 КУпАП).
Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 , перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій останнього із настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, з урахуванням поданих сторонами по справі пояснень, необхідно призначити в адміністративній справі № 308/14385/25 судову автотехнічну експертизу, та доручити проведення експертизи відповідним експертам.
При цьому, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. 
Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні ДТП не визнає, його захисником заявлено клопотання про призначення експертизи, інші учасники справи проти її призначення не заперечують, для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, з урахуванням пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП.
З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ч.2, 6 ст.15 ЗУ «Про судову експертизи», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 – Кондратенко Д.В., про призначення експертизи - задовольнити частково. 
Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів? 
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у такій дорожній обстановці, з урахуванням його пояснень про обставини, що передували зіткненню, згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам? 
3.Чи мав технічну можливість водій «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля? 
4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з ДТП? 
5.Чи є технічне підтвердження того, що пошкодження автомобіля «Ауді» стали наслідком обставин, які не залежали від волі та дій водія ОСОБА_1 (таких як засліплення та наявність небезпечних перешкод у зоні видимості)? 
6.Чи є дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, з урахуванням того, що на переїзді були відсутні шлагбаум та справна світлова і звукова сигналізація, а оглядовість залізничної колії була обмежена?
Експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області надати для дослідження матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доручити уповноваженим особам ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відповідно до клопотання експерта від 19.01.2026 №СЕ-19/107-26/58-ІТ, провести додатковий огляд місця ДТП, що відбулося 23.09.2025 08:00:00 с.Тарнівці, вулиця Концівська, за участі учасників ДТП із залученням експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області та учасників ДТП та з залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, з зазначенням вищевказаних додаткових вихідних даних, а саме: 
вказати дані, щодо відстані від дорожнього знаку 2.2 «Стоп» до місця зіткнення;
надати відомості , щодо часу руху автомобіля Audi від знаку 2.2 «Стоп» до місця зіткнення;
надати відомості , щодо оглядовості (вліво та вправо) з робочого місця водія автомобіля Audi.
Встановлені за результатами проведення додаткового огляду відомості та дані надати в розпорядження експерту.
Направити до ВП №1 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області копію клопотання експерта, представника захисту та копію постанови суду для виконання.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Надати для проведення експертизи та направити матеріали даної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.
Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду    О.В.Фазикош