Справа № 699/1431/23
Номер провадження № 1-кп/699/18/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 	м. Корсунь-Шевченківський	

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора       ОСОБА_3 , 
потерпілої      ОСОБА_4 ,
обвинуваченого     ОСОБА_5 ,
захисника      ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 12023250380000430 від 17.09.2023 
за обвинуваченням  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_8 , будучи 23.12.2020 засудженим Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, він, 16.09.2023 близько 19 години 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, із застосовуванням нецензурної лайки, вчинив сварку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала поруч з територією домоволодіння ОСОБА_8 . Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у лівій руці ніж, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, які супроводжувалися розвитком пневмотораксу, які згідно з висновком експерта № 05-11-01/197 від 13.11.2023 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Отже, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони обвинувачення.
На думку прокурора під час судового слідства достеменно встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено останнім, тому сторона обвинувачення просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 
Прокурор просила врахувати, що інкриміноване правопорушення вчинено ОСОБА_5 під час іспитового строку.

2.2. Позиція сторони захисту
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав повністю, посилаючись на відсутність прямих доказів, а також на той факт, що саме його побили потерпіла ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 , а він від них оборонявся.

2.3. Обсяг доказів
Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, який не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в загальному порядку, дослідивши письмові та речові докази по справі, допитавши потерпілу, свідків, обвинуваченого.

2.4. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 . 
Відповідно до показань обвинуваченого, 16.09.2023 він допомагав своїй матері у сусідньому селі. Після роботи зі знайомим разом своєї матері вжив приблизно 0,5 л горілки, після чого повернувся додому. Зранку до нього дзвонила сестра потерпілої ОСОБА_11 та намагалася скандалити, висувала якісь претензії. На це обвинувачений у грубій формі припинив розмову. Близько 17:30 год ОСОБА_8 повернувся додому. Десь о 19:00 год він перебував у будинку. Пасинок ОСОБА_12 зайшов до будинку зі словами: « ОСОБА_13 , вас прийшли вбивати». Коли ОСОБА_8 вийшов у двір, то побачив, що два чоловіки та одна жінка грюкають у хвіртку. Для того, щоб вони не зайшли у двір, він хотів закрити хвіртку на додатковий засув. Коли ОСОБА_8 підійшов до хвіртки зі сторони двору, то жінка та чоловік почали його через хвіртки бити по руках та голові штахетинами від забору. ОСОБА_8 попросив пасинка побігти до сусідки за допомогою, а сам зайшов у будинок, ліг та заснув. Зі свого телефона викликати поліцію не став, оскільки до цього мав зауваження щодо безпідставного виклику поліції.
ОСОБА_8 заперечує факт нанесення удару ножем потерпілій. Визнав, що ніж, який є речовим доказом, належить йому. Цей ніж десь був у дворі, використовувався для виконання роботи по господарству. У дворі були й інші ножі. 
Пізніше його розбудив пасинок ОСОБА_14 та повідомив, що приїхали працівники поліції, які повезли ОСОБА_5 у відділок. У приміщенні відділення поліції він бачив як потерпілу ОСОБА_15 , так і її чоловіка ОСОБА_16 , які ставилися до нього агресивно, обзивали, намагалися вступити у бійку, погрожували йому вбивством.
Зазначив, що саме потерпіла зі своїм чоловіком та ще одним невідомим чоловіком прийшли до нього додому, кидали у двір камінцями, поламали паркан, побили його. До цієї події ОСОБА_8 особисто цих людей не знав.
Зранку наступного дня після затримання працівники поліції повезли обвинуваченого у лікарню для визначення стану сп`яніння. Увечері 17.09.2023 йому пред`явили підозру та повезли до ІТТ у м. Смілі.
У подальшому до нього було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. 20 вересня 2023 року, після звільнення з ІТТ, ОСОБА_8 подав заяву про його побиття. 
Потерпіла телефонувала після цього, однак він поскаржився до поліції про цей факт.
Заперечив причетність до інкримінованого діяння. Посилався на відсутність слідів крові на ножі. 

2.5. Показання потерпілої ОСОБА_4 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 24.11.2023 вона уклала шлюб з ОСОБА_10 , після чого змінила прізвище на ОСОБА_17 . 
Разом з тим, відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00042443082, сформованого 24.11.2023, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 30.11.2022 зареєстрували шлюб, актовий запис № 244. Прізвище нареченої після реєстрації шлюбу – ОСОБА_17 . 
Проте досі вона не отримала нового паспорта, тому нині її прізвище ОСОБА_18 . 
Щодо події зазначила, що співмешканка ОСОБА_5 . ОСОБА_19 близько місяця до того почала дзвонити до потерпілої та провокувала конфлікт і ображала. Ухань ОСОБА_20 погрожувала сестрі потерпілої ОСОБА_11 та племінниці потерпілої ОСОБА_21 , які також проживають у селі Драбівка. Тому ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 16.09.2023 вирішили поїхати до ОСОБА_22 та розібратися в ситуації. Хотіли також викликати поліцію. Оскільки потерпіла проживає у с. Бровахи, то щоб поїхати в с. Драбівку до ОСОБА_22 вони домовились з водієм, який їхав у попутному напрямку та мав відвезти їх туди, почекати та забрати назад. 
Хвіртка домоволодіння ОСОБА_5 була заперта. ОСОБА_9 заглянула у двір та побачила на вулиці сина ОСОБА_22 – ОСОБА_14 ще з однією дитиною. ОСОБА_15 попросила ОСОБА_14 покликати маму. Однак хлопчик відповів, що вона закрита у погребі, тому що «зловила білочку». Відразу з будинку вибіг обвинувачений. У нього в руках була палиця. ОСОБА_8 підбіг до воріт, вдаривши палицею по хвіртці він цю палицю зламав. Обвинувачений повернувся назад та в ліву руку взяв ножа. ОСОБА_9 у цей час вирвала штахетку із забору та намагалася оборонятися. Чи вдалося їй вдарити ОСОБА_5 вона не пам`ятає. Однак він замахнувся ножем та розпоров їй груди й одразу побіг до хати. При цьому ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою.
Після цього ОСОБА_9 зі співмешканцем повернулися до автомобіля, на якому приїхали. Водій дав їй ганчірку щоб зупинити кров та вони поїхали до центру села. Хтось викликав їй швидку.
Усе це відбувалося перед входом (хвірткою) до двору обвинуваченого. У двір вони потрапити не могли, бо там був великий собака. 
Ніж, яким ОСОБА_8 завдав удар потерпілій, був великий, схожий на саморобний.
Потерпіла заперечила твердження обвинуваченого, що вона із чоловіком його били, ОСОБА_9 зазначила, що вони не встигли нічого сказати ОСОБА_5 , каміння також не кидали. Проте їй відомо, що ОСОБА_5 побили інші особи з якими він також мав конфлікти. Також їй відомо, що ОСОБА_8 неодноразово нападав з ножем на інших людей. Тому потерпіла наполягала на застосуванні до обвинуваченого суворого покарання. При цьому зазначила, що під час досудового розслідування він з ОСОБА_23 дзвонили до потерпілої та погрожували їй, виражалися нецензурною лайкою. Обвинувачений перед нею не вибачився, а навпаки насміхався.

2.6. Показання свідків
Показання свідка ОСОБА_24 
Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника – матері ОСОБА_25 та психолога ОСОБА_26 , неповнолітній свідок ОСОБА_24 дав покази про те, що 16.09.2023 близько 19:00 год він перебував у будинку за місцем проживання та почув як загавкали собаки. Виявилося, що то прийшли потерпіла ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 . Водночас, йому було відомо, що напередодні вказані особи телефонували до його матері та погрожували приїхати і розібратися щодо певних питань. При цьому раніше він їх не бачив, проте зрозумів, що це саме вони. Також свідок бачив, що у двір прилетіли два камінці, які впали та залишились лежати на порозі хати. 
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросили ОСОБА_24 покликати матір. Проте її не було вдома. Вона поїхала у с. Деренковець. Тому свідок покликав свого вітчима ОСОБА_5 . Коли обвинувачений вийшов у двір то ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали обзивати його нецензурною лайкою. Він побіг запирати хвіртку на нижню защіпку та також лаявся у відповідь. Однак потерпіла з чоловіком вирвали із забору сусіднього двору штахетки з цвяхами і почали бити ОСОБА_5 ними по голові. Від цих ударів у обвинуваченого потекла кров. 
ОСОБА_8 сказав свідку щоб він йшов кликати допомогу. Свідок побіг за хатою через отвір у паркані до сусідки і звернувся до поліції. Повернувся десь через пів години, тому він не бачив, що відбувалося між обвинуваченим та потерпілою далі.
Водночас, ОСОБА_24 вказав, що він не бачив як ОСОБА_8 повертався по щось у будинок. 
Свідок повідомив, що поліцейські, які приїхали на виклик, знайшли на їхньому подвір`ї та вилучили ніж, який використовувався для нарізки кабачків.
Показання свідка ОСОБА_10 
Свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , дав покази про те, що він разом з дружиною приїхали із с. Бровахи у с. Драбівку, щоб поговорити з ОСОБА_23 з приводу того, що вона періодично телефонувала до ОСОБА_9 та погрожувала і влаштовувала сварки. Приїхали вони на попутному транспорті. Автомобіль був жовтого кольору, марку свідок не пам`ятає, водія не знає. 
Де саме живе ОСОБА_19 вони не знали. Проте їм було відомо, що вона проживає у будинку ОСОБА_27 по вул. Замковій. Приїхавши на вказану вулицю, вони зупинилися майже біля потрібного будинку та з`ясували у сусідів де живе ОСОБА_19 .
У двір вони не заходили, побачили на подвір`ї хлопчика та попросили покликати маму. Однак він сказав, що мама закрита у погребі та покликав ОСОБА_5 . Обвинувачений вибіг із штахетиною, яка була трухлою та розломилася. Потім він схватив ножа і побіг до них. Щоб захиститися ОСОБА_9 виламала із сусіднього забору штахетину. Чи встигла вона вдарити ОСОБА_5 свідок не бачив. Сам він штахетки не брав, у руках нічого не тримав, лавку біля двору не бачив. ОСОБА_8 відкрив хвіртку, підбіг до потерпілої та зверху вниз наніс один удар у груди потерпілої і швидко побіг до хати. 
Водій автомобіля, що їх привіз, устиг розвернути автомобіль. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинили його і попросили підвезти до центру, бо їм потрібно у лікарню. Свідок зазначив, що усе відбулося так швидко, що водій навіть не встиг від`їхати.
Як проводився слідчий експеримент із ним свідок не пам`ятає.
ОСОБА_10 зазначив, що ні він, ні його дружина нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 не висловлювалися. Вони взагалі між собою не розмовляли.
Також свідок вказав, що, на його думку, під час події ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок повідомив, що ніж ОСОБА_8 тримав у правій руці, а якою рукою він наніс удар свідок не пам`ятає. Ніж був схожим на саморобний, ручка була дерев`яна. 

2.7. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.
Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 17.09.2023 було зареєстровано кримінальне провадження № 12023250380000430 за ч. 1 ст. 121 КК України за заявою ОСОБА_9 від 16.09.2023 про те, що близько 19:00 год 16.09.2023 по АДРЕСА_1 , під час конфлікту ОСОБА_8 умисно завдав їй удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки справа, правобічного пневмотораксу.
У матеріалах провадження наявний рапорт помічника чергового ЧЧ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 16.09.2023 про надходження повідомлення щодо ножового поранення жінки у с. Драбівка біля магазину «Квіточка».
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 16.09.2023 ОСОБА_9 повідомила, що 16.09.2023 у вечірній час за місцем проживання ОСОБА_29 по АДРЕСА_1 останній спричинив ножем їй тілесні ушкодження.
Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_9 , хвора була доставлена ШМД у КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» щодо ножового порання правої молочної залози зліва. Наявні скарги на кровоточивість з рани. Довжина рани 5-6 см. Діагноз: проникаюче поранення грудної клітки справа. Правобічний пневмоторакс. Від госпіталізації у хірургічне відділення ОСОБА_9 відмовилася.
За змістом заяви від 16.09.2023 ОСОБА_8 надав дозвіл працівникам поліції на проникнення та проведення обшуку в домоволодінні за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події від 16.09.2023 зафіксовано, що в період з 20:30 год. до 21:15 год. проведено огляд ділянки по АДРЕСА_1 . На відстані близько 1,5 м від хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено речовину червоного кольору; на відстані близько 1 м праворуч від вказаної речовини виявлено речовину червоного кольору. При огляді території вказаного домоволодіння за металевими воротами виявлено металевий ніж, який знаходиться в пилюці. Також поряд знаходяться дерев`яні палиці. Далі на території домоволодіння розташований будинок та господарські приміщення. ОСОБА_8 видав власні шорти, на яких мається речовина червоного кольору, та футболку.
Під час огляду виявлено та вилучено: зразки речовини червоного кольору, які упаковано до двох паперових конвертів НПУ ТСЦ; ніж, який упаковано до картонної коробки; шорти та футболку, які поміщено до пакету НПУ ТСЦ 7046542.
До протоколу огляду також долучено фототаблиці.
Постановою слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 від 17.09.2023 вилучені у ОСОБА_5 ніж, шорти та футболку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з інформацією з Державного реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , право власності на будинок та земельну ділянку зареєстровані за ОСОБА_5 . 
Проте відповідно до інформації КП «ЧООБТІ» від 18.09.2023 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 зареєстроване за ОСОБА_31 .
Ураховуючи наявність указаних сумнівів, після проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про узаконення проведеного обшуку.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.09.2023 по справі № 699/1108/23 визнано таким, що відповідає вимогам КПК України, огляд житла та іншого домоволодіння особи, який проводився 16.09.2023 з 20:30 год. до 21:15 год. за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . 
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.09.2023 по справі № 699/1108/23 накладено арешт на ніж залізний з рукояткою чорного кольору, шорти синьо-білого кольору в клітинку, футболку чорного кольору з малюнком жовто-синьо-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження ним до його скасування в порядку, визначеному КПК України.
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_9 від 17.09.2023, вона видала працівникам поліції футболку, у якій була вдягнена під час отримання тілесних ушкоджень.
Протоколом огляду місця події від 17.09.2023 зафіксовано, що в період з 02:00 год. до 02:20 год. у приміщенні Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 36 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проведено огляд футболки білого кольору із символами, яка частково просякнута речовиною червоного кольору та на якій на правій частині мається розріз. Також на футболці мається бруд. Футболку видала ОСОБА_9 . Цю футболку вилучено. До протоколу огляду також долучено фототаблиці.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 29.11.2023 видану ОСОБА_9 футболку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 17.09.2023 зафіксовано відібрання у ОСОБА_5 зразків піднігтьового вмісту.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 від 17.09.2023 вирішено провести освідування ОСОБА_5 , під час чого відібрати у нього зразки для встановлення наявності стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час огляду о 10:40 год. 17.09.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
16.09.2023 о 23 год 30 хв ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що вбачається з протоколу його затримання від 17.09.2023.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 05.10.2023 зафіксовано відібрання у ОСОБА_9 зразків крові.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 05.10.2023 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу.
Відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.10.2023 № 05-1-09/421 кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно з висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.10.2023 № 05-1-09/420 кров ОСОБА_5 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.
Висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12.10.2023 № 05-5-06/181 установлено, що при судово-медичній експертизі зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_5 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 04.11.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні два паперові конверти, на які кріпляться бирки «Висновок експерта № 05-5-06/181 по к/п № 12023250380000430 від 17.09.2023 Зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 експерт – цитолог ОСОБА_34 », «Висновок експерта № 05-5-06/181 по к/п № 12023250380000430 від 17.09.2023 піднігтьовий вміст на марлі з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 експерт – цитолог ОСОБА_34 ».
Відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.11.2023 № 05-1-08/290 експерт вважає за можливе передбачити, що антигени В і Н, знайдені в слідах крові людини на камінці, можуть походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Походження крові від потерпілої ОСОБА_9 не виключається.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 22.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні паперовий конверт, на якому мається бирка з написом «висновок експерта №05-1-08/289 к/п 12023250380000430. Речові докази – камінець в спеціалізованому конверті. Лікар судово-медичний експерт – імунолог (підпис) ОСОБА_35 ».
Згідно з висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.11.2023 № 05-1-08/289 експерт вважає за можливе передбачити, що антиген Н, знайдений в слідах крові людини на шортах (об.№2), може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від ОСОБА_5 не виключається. Даних за походження крові від потерпілої ОСОБА_9 не виявлено.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 22.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні картонну коробку, з вмістом одягу ОСОБА_5 – футболки та шортів, на якій мається бирка з написом «висновок експерта №05-1-08/289 к/п 12023250380000430. Речові докази – шорти, футболка. Лікар судово-медичний експерт – імунолог (підпис) ОСОБА_35 ».
Відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.09.2023 № 05-5-06/182 при судово-медичній експертизі ножа (об. 1 (руків`я) та 2 (клинок)) кров не виявлено.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 04.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні картонну коробку з вмістом ножа, яка опечатана липкою стрічкою «Контроль. Опечатано, Національна поліції України», а також приклеєно бирку «NPU 0404321», а також приклеєно бирку КУ «Черкаське бюро СМЕ» висновок експерта № 05-5-06/182 від 11.09.2023 «Ніж» експерт – цитолог ОСОБА_34 ».
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 08.11.2023, який проводився за її місцем проживання, остання вказала на те, що 16.09.2023 у вечірній час вона разом зі своїм чоловіком приїхали до с. Драбівка Набутівської ТГ до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_29 з наміром поспілкуватися з його співмешканкою – ОСОБА_23 . Підійшовши до подвір`я, вона помітила двох дітей та попросила покликати ОСОБА_20 . Хвіртка домоволодіння була в зачиненому стані. У цей час з будинку швидко вийшов ОСОБА_36 , в руці якого була палиця довжиною близько 1 м. Підійшовши до хвіртки ОСОБА_36 намагався нанести удар в область голови чоловіка, але удар попав по верхній частині хвіртки, від чого палиця переломилася. Після чого ОСОБА_36 повернувся до будинку та повернувся відразу до огорожі, при цьому у правій руці тримав предмет схожий на ніж саморобного типу, довжиною близько 20-25 см та шириною близько 5 см, лезо чорного кольору. Помітивши ніж, потерпіла відірвала з огорожі штахетину та тримала її. У цей час хвіртка відчинилася в середину подвір`я і ОСОБА_36 вискочивши з подвір`я та тримаючи ніж у правій руці наніс один удар у праву верхню частину грудей. Після цього ОСОБА_37 повернувся на подвір`я, а вони відійшли від нього та поїхали до центру с. Драбівка.
Також потерпіла показала яким чином ОСОБА_8 тримав у правій руці ніж, а саме – лезом направлений до гори. Крім того, вказала на механізм нанесення удару – зверху до низу, в праву частину грудей.
До протоколу також долучено фототаблиці.
Протоколом від 08.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_9 зафіксовано огляд предмета, а саме – картонну коробку з вмістом ножа, який було вилучено 16.09.2023 у с. Драбівка Набутівської ТГ Черкаського району Черкаської області. До протоколу долучено фототаблиці.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 08.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні картонну коробку з вмістом ножа, яка опечатана липкою стрічкою «Контроль. Опечатано, Національна поліції України», а також приклеєно бирку «NPU 0404321» та бирки: «Висновок експерта № 05-5-06/182 від 11.09.2023 «Ніж» експерт - цитолог ОСОБА_34 ». «16.09.2023 с.Драбівка. Нанесення тіл.ушкоджень. Поняті 1 (підпис) 2 (підпис) Спеціаліст (підпис) Слідчий», «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ України ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ Черкаське районне управління поліції ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 1 Кримінальне провадження № 12023250380000430 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України Картонова коробка з вмістом ножа, який був вилучений під час проведення огляду місця події 16.09.2023 в с. Драбівка після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції (підпис) ОСОБА_38 ».
Відповідно до висновку судово-медичного експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13.11.2023 № 05-11-01/197 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого порання грудної клітки справа, які супроводжувалися розвитком пневмотораксу, які виникли від дії колючого чи колюче-ріжучого предмету, могли утворитися в строк, указаний в постанові.
Ці ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_9 під час проведення 08.11.2023 за її участю слідчого експерименту.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_39 від 13.11.2023 продовжувалися строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.12.2023.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 29.11.2023, остання вказала на обставини при яких нанесено тілесні ушкодження. Крім того, потерпіла повідомила про механізм нанесення тілесних ушкоджень. Указана слідча дія зафіксована на відеозапис та долучена до протоколу.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 29.11.2023 зафіксовано, що останній вказав на обставини, при яких ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження. Цю слідчу дію зафіксовано на відеозапис та долучено до протоколу.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023, потерпіла ОСОБА_9 на фото під № 2 впізнала особу, яка 16.09.2023 нанесла їй тілесні ушкодження в с. Драбівка Черкаського району Черкаської області. Особа на фото № 2 – ОСОБА_8 .
У судовому засіданні захисник посилався на недопустимість як доказу висновку судово-медичного експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13.11.2023 № 05-11-01/197, оскільки експерт не дотримався вимог щодо процедури проведення експертизи. Суд критично ставиться до такої позиції, оскільки формальне недотримання правил оформлення висновку експерта не може ставити під сумнів результат проведеної експертизи.
Разом з тим, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_8 захищався від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які побили обвинуваченого.
На підтвердження вказаного до матеріалів кримінального провадження долучено копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.09.2023 № 02-01/844.
За цим висновком у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: садно лівого плечового суглобу, крововилив лівої кисті.
Указані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також у ОСОБА_5 має місце рубець м`яких тканих голови в тім`яній ділянці, який є слідом заживної рани м`яких тканин голови.
Судячи по характеру рубця, давність виникнення рани може відповідати часу вказаному оглянутим.
Вказати по рубцю характер травмуюючого предмета експерт не має можливості.
Таке ушкодження, як рана м`яких тканин голови, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.8. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
ОСОБА_8 раніше судимий вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Одночасно звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Крім того, відповідно до інформації з вимоги ГУІЗ НП по Україні кримінальне провадження від 10.05.2023 № 12023255380000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрите за відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Указане також підтверджується копією ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 по справі № 699/536/23.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до обставин указаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 13.04.2023, перебуваючи за місцем свого проживання, умисно наніс потерпілому один удар навідмаш ріжучою частиною металевого леза ножа в область лівої щоки, в результаті чого, відповідно до висновку експерта, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з інформацією адмінпрактики, ОСОБА_8 протягом 2023 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Водночас, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 18.09.2023 № 271 ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.09.2023 № 3600 ОСОБА_8 перебуває на обліку у вказаному відділі та на військову службу не призивався.
Згідно з інформацією з досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , складеної Черкаським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, оцінюється високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Крім того, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

2.9. Висновки щодо доведеності винуватості.
Суд дійшов висновку, що надані докази є:
- належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
- допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України;
- достовірними та достатніми, оскільки між ними відсутні протиріччя. 
Докази у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність у передбаченому законом порядку винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене суд поза розумним сумнівом встановив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
У обвинувальному акті зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутні. Проте вказано, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення кримінального правопорушення підтверджується висновком КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, за змістом якого ОСОБА_8 на час огляду о 10:40 год. 17.09.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

4. Висновки суду щодо покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, його відношення до вчиненого.
Суд також враховує, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 по справі № 699/709/20 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, та покладено на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 було встановлено іспитовий строк у період з 23.12.2020 до 23.12.2023.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення 16.09.2023, тобто під час іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Частиною 4 статті 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли вони визначаються шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. 
Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 127/25037/17.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Ураховуючи ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особистість обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність такої обтяжуючої обставини як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; та вважає справедливим та домірним призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі. 
При цьому суд враховує позицію обвинуваченого, що саме потерпіла спровокувала обвинуваченого, оскільки сама прийшла до нього додому, поводила себе агресивно, погрожувала, нанесла тілесні ушкодження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити йому покарання ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 по справі № 699/709/20.
Остаточне покарання суд визначає у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України з 16.09.2023 до 19.09.2023. 
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.09.2023 по справі № 699/1108/23 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши на два місяці залишати житло за адресою місця реєстрації, тобто до 18.11.2023.
Ухвалою від 14.11.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.12.2023.
Під час судового розгляду кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме – ухвалою від 13.12.2023 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22.00 до 07.00 ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 10.02.2024.
Ухвалою від 12.02.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22:00 до 06:00 ранку на весь час дії домашнього арешту, строком до 11.04.2024.
Ухвалою суду від 06.06.2024 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.08.2024.
Ухвалою суду від 30.07.2024 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560,00 грн.
23.09.2024 зазначений запобіжний захід з можливістю внесення застави у розмірі 60 560,00 грн продовжено на строк 60 днів.
01.10.2024 відносно ОСОБА_5 внесена застава, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти.
У подальшому, ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку зі внесенням застави. Востаннє строк дії зазначених обов`язків продовжено до 18.08.2025 включно.
Прокурор просив до набрання вироком законної сили обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
Суд дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні, а саме ніж залізний з рукояткою чорного кольору, шорти синьо-білого кольору в клітинку, футболку чорного кольору з малюнком жовто-синьо-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, що належить ОСОБА_5 .
Згідно з положеннями ч. 11 ст. 182 КК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Заставодавець ОСОБА_40 померла.
З огляду на вказане, суд повертає спадкоємцям заставодавця ОСОБА_41 внесену нею відповідно до квитанції від 01.10.2024 № 1 заставу у розмірі 60 560,00 грн за обвинуваченого ОСОБА_5 .
Строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 208 КПК України у період з 16.09.2023 до 19.09.2023 необхідно врахувати обвинуваченому у строк відбування покарання із розрахунку день за день. Також в такому порядку необхідно зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою за період з 06.06.2024 до 01.10.2024.
Строк перебуванні під цілодобовим домашнім арештом у період з 19.09.2023 до 12.12.2023 необхідно зарахувати із розрахунку 3 дні домашнього арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі. При цьому суд не враховує один день у цей розрахунок – 19.09.2023, оскільки цей день вже порахований як строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 174, 182, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Частково приєднати невідбуту частини покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 по справі № 699/709/20, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 по справі № 699/709/20, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
Строк відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі рахувати з часу набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, з подальшим зарахуванням цього строку в строк відбуття покарання. 
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду після проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього затримання з 16.09.2023 до 19.09.2023; а також строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.06.2024, а саме період з 06.06.2024 до 01.10.2024 з розрахунку день за день. 
Крім того у строк відбуття показання зарахувати строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у період з 20.09.2023 до 12.12.2023 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Повернути спадкоємцям заставодавця ОСОБА_41 кошти, внесені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (рахунок отримувача № UA888201720355269002000003652; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092; банк отримувача ДКСУ у м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172) у якості застави за ОСОБА_5 відповідно до квитанції від 01.10.2024 № 1, на підставі ухвали судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.09.2024 по справі № 699/1431/23 у розмірі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.09.2023 по справі № 699/1108/23 на ніж залізний з рукояткою чорного кольору, шорти синьо-білого кольору в клітинку, футболку чорного кольору з малюнком жовто-синьо-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, що належить ОСОБА_5 , що полягав у забороні користування та розпорядження.
Знищити речові докази, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУГІП в Черкаській області, а саме: 
- паперовий конверт, на якому мається бирка з написом «висновок експерта №05-1-08/289 к/п 12023250380000430. Речові докази – камінець в спеціалізованому конверті. Лікар судово-медичний експерт – імунолог (підпис) ОСОБА_35 »; 
- два паперових конверти, на які кріпляться бирки «Висновок експерта № 05-5-06/181 по к/п № 12023250380000430 від 17.09.2023 Зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 експерт – цитолог ОСОБА_34 », «Висновок експерта № 05-5- 06/181 по к/п № 12023250380000430 від 17.09.2023 піднігтьовий вміст на марлі з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 експерт – цитолог ОСОБА_34 »; 
- ніж, який був вилучений під час проведення огляду місця події 16.09.2023 в с. Драбівка після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; 
Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 речові докази - його футболку та шорти. 
Повернути потерпілій ОСОБА_9 речовий доказ – її футболку.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя	ОСОБА_1