Справа № 161/11405/25 
Провадження № 2/161/2300/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Мазура Д.Г., 
за участі секретаря судового засідання – Дручок О.М.,
представника позивача Мірошнікова Х.А.,
представника відповідача адвоката Піддубного О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №208/22-Т/Вл. Предметом договору є страхування транспортного засобу марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 . 
14.09.2022 о 14 год. 17 хв. в м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2022 року у справі № 161/13054/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується зазначеною постановою суду.
Відповідно до рахунку-фактури №00002609/02 від 13.10.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 складає 70 243,00 грн..
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №209299440, виданого ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Позивач вказує, що виплатив страхове відшкодування в розмірі 70 243, 00 грн., з яких 6943,75 грн. було зараховано як страховий платіж, відповідно п.14.1 договору страхування №208/22-Т/Вл від 30.08.2022 р., що підтверджується карткою-рахунком № НОМЕР_3 від 13.10.2022 р.
ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 35131,62 грн.
Позивач вважає, що виплата страхового відшкодування складає 70 243, 00 грн, при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди в розмірі 35131,62 грн, а тому залишок шкоди підлягає стягненню з відповідача.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування в сумі 35 111,38 грн та судові витрати по справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
11 серпня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс».
28 серпня 2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Піддубного О.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, вважає, що у даній ситуації розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а отже страхувальник не має обов`язку виплачувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, адже повну суму зобов`язаний виплатити саме страховик за полісом страхування. Вказує, що у страхувальника відсутній обов`язок щодо здійснення виплати, адже страхова сума згідно полісу страхування повністю покриває суму завданих збитків майну потерпілого. 
29 серпня 2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Мірошнікової Х.А. надійшла відповідь на відзив, в якій вона заперечує проти доводів представника відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.
18 лютого 2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Боженко М.О. надійшли пояснення на позовну заяву з письмовими доказами визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , які просить приєднати до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник позивача Мірошнікова Х.А. уточнила позовні вимоги, підтримала їх з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування в сумі 35111,38 грн та судові витрати по справі.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піддубний О.О. в судовому засіданні проти вимог та доводів позивача заперечив з підстав їх необґрунтованості, які викладені у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволені позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.09.2022 о 14 год. 17 хв. в м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 .
Винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 161/13054/22, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що 14 вересня 2022 року було складено акт огляду транспортного засобу, та отримано рахунок-фактуру № 00002609/02 від 13 жовтня 2022 року, відповідно до якого вартість ремонту склала 70 243,00 грн.
На підставі цих документів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № 006.01376322-1 на суму 70 243, 00 грн, виплату здійснено на рахунок СТО в розмірі 63 299,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 54100973 від 14 жовтня 2022 року, і 6 943,75 грн було зараховано як взаємозалік з оплатою страхової премії.
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до поліса ЕР № 209299440, ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн, франшиза 0 грн.
Оскільки винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).
За полісом ЕР № 209299440 ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 35 131 грн 62 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №17325 від 08.12.2022, № 17453 від 09.12.2022.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).
Отже, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування».
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV від 01 липня 2004 року) визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №227/2996/16-ц зазначив: «Аналіз ст. 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у ДТП, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.»
У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 Верховний Суд вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Такі законодавчі обмеження встановлені ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.
Позивач вказує, що з відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 35111,38 грн з розрахунку 70 243,00 – 35 131,62 = 35 111,38 грн.
Проте, суд не може погодитися із такими висновками позивача, враховуючи наступне.
Згідно розрахунку – фактури № 00002609/02 від 13 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 склала 70 243,00 грн (без ПДВ). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21.10.2022 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових на момент пошкодження, без ПДВ на запасні частини складає 42 157,95 грн (а.с.163).
Вказаний розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 сторони належними та допустимими доказами не спростовували. Сторони не заперечували та не спростовували, що у розрахунку відображено саме ті ушкодження автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , які зафіксовані при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції при складані матеріалів про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату на рахунок СТО в розмірі 63 299,25 грн, а не 70 243, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 54100973 від 14 жовтня 2022 року. 
Щодо питання зарахування як взаємозаліку 6 943,75 грн, який було зараховано, як страховий платіж, відповідно п.14.1 договору страхування №208/22-Т/Вл від 30.08.2022 р. суд зазначає, що дане зарахування відбулось між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та потерпілим ОСОБА_2 , відповідно вказані кошти не були зараховані як оплата ремонту автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 на СТО ПП ОСОБА_3 .. Тому, позивач поніс витрати по ремонту автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 63 299,25 грн.
Водночас, як зазначалося вище, судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 42 157, 95 грн, ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 35 131 грн 62 коп., тобто, різниця становить 7 026, 33 грн ( 42 157,95 - 35 131,62).
В судовому засіданні представник позивача вказала, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило їм виплату страхового відшкодування з урахування складової ПДВ, проте погодилась з тим, що згідно розрахунку – фактури № 00002609/02 від 13 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 склала 70 243,00 грн, (без ПДВ), тобто ПДВ - 0. 
З огляду на наведене, суд звертає увагу, що згідно вимог статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» показник ПДВ 20% утримується страховиком до надання потерпілим доказів проведення ремонту на станції, що є платником ПДВ.
Оскільки, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що ПП ОСОБА_3 , який проводив ремонт автомобіля «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , є платником ПДВ, то відповідно й розмір 7 026, 33 грн не підлягає до відшкодування відповідачем. 
Таким чином, винуватець ДТП відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати, а тому, саме відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. 1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати у порядку суброгації позивачу залишок шкоди у розмірі 21 141, 60 грн..
Виходячи з зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди 63 299,25 грн. і страховим відшкодуванням, які страховик не повинен відшкодовувати 42 157,95 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу), яка становить 21 141, 60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
А відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1823,20 грн. (35111/3028*21141)
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку суброгації грошові кошти в загальному розмірі 21 141 (двадцять одну тисячу сто сорок одну) гривню 60 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154; код ЄДРПОУ 33908322;
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Дата складення повного тексту рішення 03 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г.Мазур